Celladına Âşıklar ve Âsiler/ Die Liebenden des Henkers…

(Deutsche Version s.u.) 

“Neden buradasın Henry?”

Diye sordu. 

“Sen neden burada değilsin Waldo?”

Diye cevap verdi…

İtaat; boyun eğmek, kabul etmek, otoriteye uymak, kurallara uymak, emirlere uymak vb anlamları taşır. İnsanın itaat etmesi gereken kurallar ve otoriteler vardır; ailede anne, baba vs, okulda müdür, öğretmen vs, ofiste amir, şef vs, iş yerinde usta, patron vs, devlette kanunlar, anayasa vs bunlardandır.

Peki, itaat, mutlak itaat anlamı taşır mı? Tabii ki hayır. Hiyerarşinin ve emir komuta zincirinin en sert olduğu güvenlik birimlerinde dahi emredilenler; mutlaka akıl, mantık, hukuk ve insan hakları süzgecinden geçirilir. Bunlara uymuyorsa o emir ya yerine getirilmez ya da yazılı emir istenir.

Dolayısıyla otoriteye her halükârda, kayıtsız şartsız itaat; doğanın olağan akışına da terstir. İlk paragrafta örneklerini verdiğim otoritelere itaat de ancak onu uygulayanların ortaya koyacağı; adalet, eşitlik, özgürlük, insan hakları ve onuru gibi hususlar gözetildiği takdirde geçerlidir.

Bir ailede baba; çocuklarından birisini daha fazla seviyor, bunu eylemleriyle ortaya koyuyor, onu her defasında kayırıyor, ona diğerlerinden orantısız bir şekilde fazla harçlık veriyor, onun yaptığı yanlışlara diğerlerine nazaran sessiz kalıyorsa vs; o babaya itaat etmek yanlış olur. Aynı zamanda o babanın, babalık görevini de yanlış anlamış olduğu meydana çıkar. Bu anlamda, kültürümüze yerleşmiş olan “anne babaya öf bile deme” sözü veya “büyüklere karşı ses çıkarılmaz” sözü; diğer birçok prensip gibi “bütüncül ele alınmayıp tek başına ele alındığı zaman” yanlış yorumlanıp yanlış uygulanır ve arada birçok çocuk da yanlış yetiştirilmiş ve sonucunda da kusurlu bireyler meydana getirilmiş olur.   

            Bu bakış açısı; örneklerini verdiğimiz bütün otoriteler için de geçerlidir. O zaman yeri gelmişken şunu rahatlıkla ifade edebiliriz: İtaat etmek; aklı, özgürlüğü, sorgulamayı, eleştirmeyi, ahlâkı, vicdanı vs bir tarafa koyarak körü körüne uyum sağlamak, otoritelerin bütün kurallarını doğru kabul etmek ve boyun eğmek vs demek değildir.

            Bu konuya siyasi açıdan baktığımızda karşımıza; devlet, iktidar, yasalar, bunların uygulanış şekilleri, yöneticiler ve yurttaşlar gibi kavramlar çıkmaktadır. Devlet; bir toplumsal sözleşmenin ürünüdür. İktidar; devleti belli bir süre temsil eden erktir. Yasalar; hem zamanın ihtiyaçlarına göre sürekli yenilenmeye açık olan hem de nizam ve asayişin nirengi noktasını oluşturan kurallar bütünüdür. Yöneticiler; toplumun menfaati için vazife başına getirilen memurlardır. Yurttaş da; geleceği için ve toplum için yaşayan bu kombinasyon içerisindeki ana unsur yani “devletin öznesi”dir.

            Modern devlet mekanizmasında bazı baskıcı, totaliter ve faşizan iktidarlar; seçimlerle belirlenen, vatandaşların kendisini yönetmek için seçtiği ve halkına hizmet etmesi gereken bir yapı olması gerekirken; yeri geldiğinde Tanrı’nın özelliklerini kapmaya çalışan bir otorite olmak istemişlerdir. Bu iktidarlar veya başındaki yöneticiler, halkının menfaatini her şeyin üstünde tutmaları gerekirken; kendi menfaatini, parti menfaatini, grup menfaati veya saltanatını her şeyin üstünde tutmuştur. Uzun ömürlü ve kalıcı olmaları için de yeri gelmiş yasaları, ahlaki ve etik yönetim ilkelerini ya terk etmiş veya askıya almışlardır. Aslında bu, yönetimlere halk tarafından verilen yönetme gücünün kötüye kullanılmasından başka bir şey değildir.

            Yönetim gücünün kötüyle kullanılmasına verilebilecek en önemli örneklerden birisi de siyasal dinciliktir. Ortadoğu, Avrupa ve farklı coğrafyalarda farklı zamanlarda hortlayabilen siyasal dinciliğe (dindarlık değil!) bürünmüş iktidarlar, gerekirse kamu zararına da olsa ellerinde tuttukları bu güçle; halka kan kusturmuşlar ve yaptıkları insan hakları ve onurundan uzak icraatlarına da dini kılıflar uydurarak saltanatlarının devamını sağlamak istemişlerdir. Bu anlamda, gücün yozlaştırdığını, mutlak gücün ise mutlak yozlaştırdığını “toplumsal olarak” ilk fark edenler Avrupalılar olmuştur. Martin Luther’in, cehennemin tapusunu alarak kimsenin artık cehenneme gidemeyeceğini, herkesin cennete gideceğini söylemesiyle gücün el değiştirmesi girişimleri bu farkındalıkla başlamıştır. Kendilerinde ilahi kaynaklara dayanarak süper yetkiler ve güçler verildiğini iddia eden kral ve kilise sömürüsüne karşı meşhur reddiyeler sonucunda Rönesans, Reform ve Aydınlanma Dönemi doğmuştur. Doğuda ise siyasal dincilik üzerinden oluşan sömürü henüz toplumsal olarak fark edilmiş ve devlet, vatandaş, din, siyaset, iktidar vb kavramlar hâlâ yerli yerine koyulmuş değildir. 

            Bu açıdan bakıldığında Martin Luther’le sembolize edilen bahse konu mevzu aslında; ilahi olduğu iddia edilen siyasi gücün otoritelerden alınıp tekrar halka iade edilmesi girişimidir. 

            İnsanlık tarihi boyunca ister dini sömürerek “ister seküler zihniyeti sömürerek” ellerindeki gücü bırakmak istemeyen menfaatperest iktidarlar halkın, kendilerine; itaat eden, ses çıkarmayan, her şeye evetçi olan kullar olmalarını arzu etmişlerdir. Bu durum sadece dini sömürme şeklinde değil; ırk, milliyetçilik, ideoloji, hayat tarzı gibi kimlikleri ve farklı unsurları sömürerek, zamanın farklı tarihlerinde ve farklı coğrafyalarında da gerçekleşmiştir. Bunun hangi modern metotlarla günümüzde uygulanmaya devam ettiğini daha detaylı öğrenmek isteyenler için son derece faydalı bulduğum John Keane’ın Yeni Despotizm adlı kitabını ısrarla öneririm. 

Amerika’nın kuruluş dönemlerinde de bahse konu benzer girişimler görülmüş ve iktidarın yanlış uygulamalarına karşı bireysel ve toplumsal direnişler ve karşı gelmeler de haliyle orada da ortaya çıkmıştır. İşte Henry David Thoreau da bu direnişçilerden birisi ve sivil itaatsizlik olgusunu bizlere kazandıran bilinçli ve cesur bir vatandaştı.  Amerka’nın Meksika savaşına ve vergi sistemine karşıydı. Köleliği geliştirdiğini iddia ederek vergi ödemeyi reddedince cezaevine konuldu. Cezaevinde kendisini ziyarete gelen RalphWaldoEmerson ile arasında geçen diyalog tarihe şöyle kaydedilmiştir:

“Neden buradasın Henry?”

Diye sormuştu Waldo. 

“Sen neden burada değilsin Waldo?”

Diye cevap vermişti Henry!

Evet, yaptığı mücadelede Waldo’nun da tepki vermesi gerektiğini düşünüyor ve ondan neden beraber olmadıklarını düşünmesini istiyordu. Throeau, bir gecesini cezaevinde geçirdi. Ve içeride geçirdiği bu bir gece, daha sonra tarihe Sivil İtaatsizlik (Civil Disobedience) adıyla mal olacak olan kitabını yazmasına vesile olacaktır. Cezaevinden çıktıktan sonra sivil itaatsizlik konusunda “Hükümete Karşı Bireyin Hakları ve Görevleri” başlıklı konferanslar vermiş ve Amerikan vatandaşlarını bu konuda aydınlatmaya çalışmıştır. 

Throeau’yla tarihe mal olan sivil itaatsizlik eylemi; düşünce özgürlüğünü, düşünceyi ifade özgürlüğünü ve örgütlenme özgürlüğünü de bünyesinde barındırır. Bu, bir yönüyle; hükümetlerin adaletsiz uygulamalarına karşı hoşnutsuzluk, uyumsuzluk, aykırılık, reddiye, protesto ve kabullenmemedir. Ve muhalefeti kolektif olarak harekete geçirmeyi amaçlar.

Throeau’nun sivil itaatsizlik anlayışı; hükümetlerin büyük politikalarını değiştirmeye ikna etme meselesi değildi. Ona göre vatandaşların buna zamanı yoktu. Vatandaşların sadece adaletsizliğe taraf olmama görevi vardı. “En iyi hükümet en az yöneten hükümettir” diyordu ve “Ben dünyaya birileri beni bir şeylere zorlasın diye gelmedim. Kendi üslubumla nefes alacağım” diyerek aslında bütün dünya vatandaşlarına; sadece insan olmaktan kaynaklı özgürlüklerini ve kendilerini yöneten iktidar ve otoriteler karşısındaki haklarını tekrar hatırlattı. 

            Throeau’nun ortaya attığı sivil itaatsizlik fikrini ileriki zamanlarda geliştiren düşünce insanları bunu bazı prensiplere bağlamış ve bir eylemin sivil itaatsizlik eylemi olması için şu dört özelliği taşıması gerektiğini belirtmişlerdir:

1) Yasaya aykırılık,

2) Şiddetsizlik,

3) Kamuya açıklık

4) Hukuki yaptırımlara katlanma rızası

Bu anlamda sivil itaatsizlik; iktidarların uygulamalarının insan hakları ve onurunu önceleyen uygulamalar olması gerektiğini talep eden bir hareket tarzıdır. 

Throeau’nun şiddetsizliğe bağlılığı, kişinin rakibine karşı hiçbir art niyet veya nefret beslemediğini gösterir. Daha sonraları onun prensiplerini benimseyip uygulayan Gandhi ve Martin Luther King de şiddet içermeyen bir protesto kampanyasının nihai amacının “kişinin rakipleriyle birlikte yeni bir ahlaki anlayışa ulaşmak” olduğuna inanıyordu. Şiddet içermeyen direniş; rakibini aşağılayarak değil, rakibin empatisini ve dostluğunu kazanarak işe yarardı.

Throeau’dan sonra; Gandhi, Martin Luther King, Rosa Parks vb kişiler haksızlık, hukuksuzluk ve adaletsizliklere karşı sivil itaatsizlik örnekleri sergilemişler, daha sonraları da dünyanın farklı coğrafyalarında farklı insanlar ve ülke vatandaşları benzer konulardaki rahatsızlıklarını ve tepkilerini kitlesel olarak ortaya koymuşlardır. 

Mesela yakın zamanlarda, Pandemi döneminde aşı zorunluluğunu reddeden Kanadalı kamyoncular sosyal medya platformları aracılığıyla çok hızlı bir şekilde örgütlenmiş ve binlerce kamyoncu belirledikleri bir yol üzerinde buluşup kamyonlarını bırakıp giderek yolu trafiğe kapatarak aşı karşıtı eylemde bulunmuşlardır. Bu eylem o kadar etkili olmuştu ki, Kanada hükümetini aciz bırakmış, Kanada başbakanı; ekonomik, sosyal ve trafiği aksatma adına hayatın gidişatını etkileyen bir eylem olduğunu açıklamak zorunda kalmıştı.

Temmuz 2023 yılında ise İsrail’in; Filistin’e karşı gerçekleştirdiği insanlığı ayaklar altına alan ve insanlık suçu işledikleri çok sayıda bebek, çocuk ve kadınların da katledildiği vahşi saldırılarının olduğu dönemde Netenyahu, adalet sistemini kendi arzusu istikametinde revize etmek istemişti. Buna karşı duyarlı olan ve adaletin sağlanması ile ilgili olduğu iddia edilen fakat kendi sosyal yaşamlarını tehdit edecek olan yasa önerisini protesto etmek üzere yüzlerce İsrailli Tel Aviv sokaklarına dökülmüş ve hükümet karşıtı eylemlerde bulunmuştu. Bunun üzerine hükümet, emniyet güçlerine bu protestoları daha sert bir şekilde bastırması ve aşırı güç kullanması emrini vermiş fakat Tel Aviv Emniyet Müdürü AmiEshed bu talimata uymamış; “Otuz yıllık hizmet hayatımda ilk kez, benden istenenin sükûnet ve düzeni sağlamak değil, tam tersi olduğu saçma bir gerçeklikle karşılaştım” diyerek emre itaat etmeyerek karşı gelmiş ve istifa ederek bir sivil itaatsizlik örneği sergilemiştir.

Dünya tarihinde, vatandaşın iktidarlara karşı sivil itaatsizliğine çok rastlansa da iktidarların icraatlarını yerine getiren, kendi içlerinde çalışan memur ve amirlerinin sivil itaatsizlik sergilemesi, maaşları, rütbeleri veya makamlarını hiçe sayarak insan haklarını üstün tutmaya çalışan protestolarına pek rastlanmaz. İşte İl Emniyet Müdürü AmiEshed’in bu protestosu tarihe not düşülecek çok önemli bir itaatsizlik örneğidir. Ve Nazi dönemindeki Alman memur ve amirlerin, Hitler’in emirlerini sorgulamadan uygulayarak yine tarihe mal olan Nürnberg Savunmalarında dile getirdikleri; “Biz sadece talimatları yerine getiriyorduk” söylemine karşı çok önemli bir duruşu temsil etmektedir. Zannediyorum dikkat ve rikkat sahibi tarihçiler ve kamu çalışanları bu iki zıt hareket tarzı üzerine ileriki zamanlarda daha geniş çalışmalar ve karşılaştırmalar yapacaklardır. 

Daha dün diyebileceğimiz çok yakın tarihlerde Avrupa’da sivil itaatsizlik eylemleri dışında yapılan protestolarla da halklar kendi haklarını aramaya devam etmektedir. Mesela 11 Aralık 2025’te Bulgaristan’daki iktidarın yolsuzluklarına karşı on binlerce Bulgar vatandaşı günlerce sokaklara çıkmış protesto eylemleriyle tepkilerini dile getirmiş ve netice itibariyle Başbakan Rosen Zhelyazkov istifa etmek zorunda kalarak hükümet düşmüştür. 

Sırbistan’da ise 1 Kasım 2024’te Novi Sad’daki tren istasyonunda beton sundurmanın çökmesi nedeniyle 15 kişi ölmüş, kazanın ardından yine hükümete tepkiler çığ gibi büyümüş, halk sokaklara çıkmış, her geçen gün protestolar artarak devam etmiş ve 2025 Mart’ında Başbakan Miloš Vucevic’in istifasının ardından. hükümet düşmüştür.

            Diğer taraftan, nüfusunun büyük kesimi Müslüman olan Ortadoğu ülkelerinde yöneticilerin; “Allah’ın yeryüzündeki gölgesi, halifesi” ve “Emir el müminin” olduklarına dair dini kaynaklardan gelen bazı anlayışlar hâkimdir. Bazı fanatik dindarlar yöneticilerin aldıkları kararlara ilahi bir anlam vermekteler. Bu yüceltme ve kutsama; hele ki o yöneticiler bir de icraatlarını yerine getirirken ayet ve hadis gibi dini kaynaklara dayandığını ifade ediyorlarsa; artık sorgulanamaz ve kendisinden hesap sorulamaz bir şekle dönüşmektedir. Hâlbuki otorite kim olursa olsun mutlak itaat yerine otoritenin icraatlarının; insan hakları ve onuru, bütüncül adalet, bütüncül eşitlik, bütüncül zenginleşme ve bütüncül özgürlükler karşısındaki yerini aramak; bir vatandaş ve bir toplum için her şeyden önce gelen hususlardandır. Bu konudaki duyarsızlık ve sessizlik; bireylerin kendi var oluşuna ve vatandaşlık bilincine karşı da bir hakarettir!

İster Müslüman ister Hristiyan ister Yahudi veya başka bir dine mensup bütün dindarların bugünkü en önemli görevlerinden birisi de; terazilerinin bir kefesine o zamana kadar edindikleri dini bilgileri ve yöneticilerin icraatlarını koymak, diğer kefesine de; bütüncül özgürlük, bütüncül zenginlik, insan hakları ve onuru ve bütüncül adalet gibi hakları ve değerleri koyarak; daha geniş, daha kapsamlı ve bütüncül bir sağlama yapmalarıdır. Böylece dini kullanarak kendilerini sömürmeye çalışan otoritelerin manipülasyon ve algılarına karşı daha sağlıklı çıkarımlarda bulunabilecek ve dini ve milli sömürülerin de önüne geçmiş olacaklardır. 

Bizim kültürümüzdeki; “Kim bir kötülük görürse, onu eliyle değiştirsin. Şayet eliyle değiştirmeye gücü yetmezse, diliyle değiştirsin. Diliyle değiştirmeye de gücü yetmezse, kalben buğuz etsin…” şeklindeki prensip aslında yönetilen herkesin; yöneticilerin icraatlarına karşı uyanık olmasını, fanatizmden ve tarafgirlikten kaçınmayı, menfaate ve güce göre eğilip bükülmemeyi, asayişi bozacak, emek-sermaye dağılımını ihlal edecek ve kamu hukukunu çiğneyecek yanlış uygulamalara karşı topyekûn bilinçli ve duyarlı olunmasını hatırlatır. Ya eylemsel ya sözlü ve yazılı veyahut da tercih ve taraf olarak haksızlık ve hukuksuzluklara karşı tavır almayı salık verir. 

Evet insanlık tarihi bugüne kadar celladına aşık; fanatik, güce tapan, korkak ve menfaatçilere karşı; kamu hukukunu her şeyin üstünde tutan soylu bir avuç asinin duruşuyla gerçek tarihini yazmıştır. Martin Luther King: “Yaşamımız, önem vermemiz gereken olaylara karşı sessiz kaldığımız gün son bulur” diyerek kendi hayatlarımızla ilgili kararlar alan otoritelere karşı sessiz kalmamamız, onları eleştirmemiz, sorgulamamız, yeri geldiğinde yanlış uygulamalarını adalet çerçevesinde; protesto etmemiz, tepki vermemiz ve direnç göstermemiz konusunda bizi uyarır.

Önemli olan sadece nefes alıp vermek değildir; insanlık onuruna yakışır bir şekilde yaşamak, yaşatmak ve yönetilmektir. 

___________________________________________________

Die Liebenden des Henkers und die Rebellen 

„Warum bist du hier, Henry?“,

fragte er. 

„Warum bist du nicht hier, Waldo?“,

antwortete er…

Gehorsam bedeutet sich unterwerfen, akzeptieren, sich der Autorität fügen, Regeln befolgen, Befehle befolgen usw. Es gibt Regeln und Autoritäten, denen der Mensch gehorchen muss: in der Familie Mutter, Vater usw., in der Schule Direktor, Lehrer usw., im Büro Vorgesetzter, Chef usw., am Arbeitsplatz Meister, Chef usw., im Staat Gesetze, Verfassung usw.

Aber bedeutet Gehorsam auch absoluten Gehorsam? Natürlich nicht. Selbst in Sicherheitsbehörden, wo die Hierarchie und die Befehlskette am strengsten sind, werden Befehle immer durch den Filter der Vernunft, der Logik, des Rechts und der Menschenrechte geprüft. Wenn sie diesen nicht entsprechen, werden sie entweder nicht ausgeführt oder es wird eine schriftliche Anweisung verlangt.

Daher widerspricht bedingungsloser Gehorsam gegenüber Autoritäten in jedem Fall dem natürlichen Lauf der Dinge. Der Gehorsam gegenüber den Autoritäten, für die ich im ersten Absatz Beispiele genannt habe, ist nur dann gültig, wenn diejenigen, die ihn ausüben, Aspekte wie Gerechtigkeit, Gleichheit, Freiheit, Menschenrechte und Menschenwürde berücksichtigen.

Wenn ein Vater in einer Familie eines seiner Kinder mehr liebt, dies durch seine Handlungen zum Ausdruck bringt, es jedes Mal bevorzugt, ihm unverhältnismäßig viel Taschengeld gibt, seine Fehler im Vergleich zu denen der anderen ignoriert usw., dann wäre es falsch, diesem Vater zu gehorchen. Gleichzeitig würde sich herausstellen, dass dieser Vater seine Vaterrolle falsch verstanden hat. In diesem Sinne werden die in unserer Kultur verankerten Sprichwörter „Sag nicht einmal ‚öf‘ zu deinen Eltern“ oder „Man widerspricht den Älteren nicht“ wie viele andere Prinzipien auch falsch interpretiert und falsch angewendet, wenn sie nicht ganzheitlich, sondern isoliert betrachtet werden, was dazu führt, dass viele Kinder falsch erzogen werden und sich zu fehlerhaften Individuen entwickeln.   

Diese Sichtweise gilt auch für alle Autoritäten, für die wir Beispiele genannt haben. An dieser Stelle können wir also getrost sagen: Gehorsam bedeutet nicht, Verstand, Freiheit, Hinterfragen, Kritisieren, Moral, Gewissen usw. beiseite zu lassen, blind zu konformieren, alle Regeln der Autoritäten für richtig zu halten und sich ihnen zu unterwerfen.

            Betrachten wir dieses Thema aus politischer Sicht, so stoßen wir auf Begriffe wie Staat, Macht, Gesetze, deren Umsetzung, Führungskräfte und Bürger. Der Staat ist das Produkt eines Gesellschaftsvertrags. Die Macht ist die Kraft, die den Staat für einen bestimmten Zeitraum repräsentiert. Gesetze sind ein Regelwerk, das sowohl ständig an die Bedürfnisse der Zeit angepasst werden kann als auch den Dreh- und Angelpunkt für Ordnung und Sicherheit bildet. Führungskräfte sind Beamte, die zum Wohle der Gesellschaft in ihr Amt berufen werden. Der Bürger ist das Hauptelement in dieser Kombination, das für seine Zukunft und für die Gesellschaft lebt, also das „Subjekt des Staates”.

In modernen Staatsmechanismen gibt es einige repressive, totalitäre und faschistische Regierungen, die eigentlich durch Wahlen bestimmt sein sollten, von den Bürgern gewählt wurden, um sie zu regieren, und ihrem Volk dienen sollten, aber stattdessen zu einer Autorität werden wollten, die sich die Eigenschaften Gottes aneignen wollte. Diese Regierungen oder ihre Anführer hätten die Interessen ihres Volkes über alles stellen müssen, stattdessen haben sie ihre eigenen Interessen, die Interessen ihrer Partei, ihrer Gruppe oder ihrer Herrschaft über alles gestellt. Um ihre Macht zu sichern und zu festigen, haben sie bestehende Gesetze, moralische und ethische Regierungsprinzipien entweder aufgegeben oder außer Kraft gesetzt. Tatsächlich handelt es sich hierbei um nichts anderes als den Missbrauch der Macht, die ihnen vom Volk übertragen wurde.

Eines der wichtigsten Beispiele für den Missbrauch von Macht ist der politische Fundamentalismus. Im Nahen Osten, in Europa und in verschiedenen anderen Regionen sind zu unterschiedlichen Zeiten politische religiöse (nicht religiöse!) Regierungen an die Macht gekommen, die, wenn nötig auch zum Schaden der Öffentlichkeit, mit ihrer Macht das Volk unterdrückt und ihre menschenrechts- und menschenwürdeverletzenden Handlungen mit religiösen Begründungen gerechtfertigt haben, um ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten. In diesem Sinne waren es die Europäer, die als erste „gesellschaftlich” erkannt haben, dass Macht korrumpiert und absolute Macht absolut korrumpiert. Mit Martin Luthers Aussage, dass er die Urkunde für die Hölle erworben habe und nun niemand mehr in die Hölle komme, sondern alle in den Himmel, begannen die Bestrebungen, die Macht zu übertragen. Die berühmten Ablehnungen der Ausbeutung durch Könige und Kirchen, die behaupteten, auf der Grundlage göttlicher Quellen mit Superkräften und -befugnissen ausgestattet zu sein, führten zur Renaissance, zur Reformation und zur Aufklärung. Im Osten hingegen ist die durch politischen Fundamentalismus entstandene Ausbeutung noch nicht gesellschaftlich erkannt worden, und Begriffe wie Staat, Bürger, Religion, Politik, Macht usw. sind noch nicht an ihrem richtigen Platz.

Aus dieser Perspektive betrachtet, handelt es sich bei dem von Martin Luther symbolisierten Thema eigentlich um den Versuch, die angeblich göttliche politische Macht den Autoritäten zu entziehen und wieder dem Volk zurückzugeben. 

            Im Laufe der Menschheitsgeschichte haben egoistische Machthaber, die ihre Macht nicht abgeben wollten, sei es durch Ausbeutung der Religion oder durch Ausbeutung der säkularen Mentalität, immer gewünscht, dass das Volk ihnen gehorsam ist, sich nicht zu Wort meldet und zu allem Ja sagt. Dies geschah nicht nur in Form der Ausbeutung der Religion, sondern auch durch die Ausbeutung von Identitäten und anderen Elementen wie Rasse, Nationalismus, Ideologie und Lebensstil zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten. Für diejenigen, die mehr darüber erfahren möchten, mit welchen modernen Methoden dies heute weiterhin praktiziert wird, empfehle ich nachdrücklich John Keanes Buch „Der neue Despotismus“, das ich äußerst nützlich finde.

In den Gründungsjahren der Vereinigten Staaten gab es ähnliche Initiativen, und es kam natürlich auch dort zu individuellem und gesellschaftlichem Widerstand und Auflehnung gegen die Missbräuche der Machthaber. Henry David Thoreau war einer dieser Widerstandskämpfer und ein bewusster und mutiger Bürger, der uns das Konzept des zivilen Ungehorsams nähergebracht hat. Er war gegen den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg und das Steuersystem der Vereinigten Staaten. Als er sich weigerte, Steuern zu zahlen, weil er behauptete, dass diese die Sklaverei förderten, wurde er ins Gefängnis gesteckt. Der Dialog zwischen ihm und Ralph Waldo Emerson, der ihn im Gefängnis besuchte, ging wie folgt in die Geschichte ein:

„Warum bist du hier, Henry?“,

fragte Waldo. 

„Warum bist du nicht hier, Waldo?“,

antwortete Henry!

Ja, er war der Meinung, dass Waldo in seinem Kampf ebenfalls reagieren müsse, und wollte, dass er darüber nachdenke, warum sie nicht gemeinsam handelten. Throeau verbrachte eine Nacht im Gefängnis. Und diese eine Nacht, die er dort verbrachte, veranlasste ihn später dazu, sein Buch zu schreiben, das später unter dem Titel „Civil Disobedience“ (Ziviler Ungehorsam) in die Geschichte eingehen sollte. Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis hielt er Vorträge zum Thema ziviler Ungehorsam mit dem Titel „Die Rechte und Pflichten des Einzelnen gegenüber der Regierung” und versuchte, die amerikanischen Bürger über dieses Thema aufzuklären. 

Der mit Throeau in die Geschichte eingegangene zivile Ungehorsam umfasst auch die Meinungsfreiheit, die Freiheit der Meinungsäußerung und die Vereinigungsfreiheit. In gewisser Weise handelt es sich dabei um Unzufriedenheit, Nichtkonformität, Widerspruch, Ablehnung, Protest und Nichtakzeptanz gegenüber ungerechten Praktiken von Regierungen. Und es zielt darauf ab, die Opposition kollektiv zum Handeln zu bewegen.

Throeau’s Verständnis von zivilem Ungehorsam war nicht darauf ausgerichtet, Regierungen davon zu überzeugen, ihre großen politischen Strategien zu ändern. Seiner Meinung nach hatten die Bürger dafür keine Zeit. Die Bürger hatten lediglich die Pflicht, sich nicht auf die Seite der Ungerechtigkeit zu stellen. „Die beste Regierung ist die, die am wenigsten regiert“, sagte er und fügte hinzu: „Ich bin nicht auf die Welt gekommen, damit mich jemand zu etwas zwingt. Ich werde auf meine eigene Art und Weise atmen.“ Damit erinnerte er alle Bürger der Welt daran, dass sie allein aufgrund ihrer Menschlichkeit Freiheiten und Rechte gegenüber den sie regierenden Mächten und Autoritäten haben. 

            Die Denker, die Throeau’s Idee des zivilen Ungehorsams später weiterentwickelten, verbanden sie mit bestimmten Prinzipien und stellten fest, dass eine Handlung vier Merkmale aufweisen muss, um als ziviler Ungehorsam zu gelten:

1) Rechtswidrigkeit,

2) Gewaltlosigkeit,

3) Öffentlichkeit

4) Bereitschaft, rechtliche Sanktionen zu akzeptieren

In diesem Sinne ist ziviler Ungehorsam eine Bewegungsform, die fordert, dass die Maßnahmen der Machthaber die Menschenrechte und die Menschenwürde in den Vordergrund stellen müssen. 

Throeau’s Bekenntnis zur Gewaltlosigkeit zeigt, dass er gegenüber seinem Gegner keine bösen Absichten oder Hass hegt. Gandhi und Martin Luther King, die später seine Prinzipien übernahmen und anwendeten, glaubten ebenfalls, dass das ultimative Ziel einer gewaltfreien Protestkampagne darin bestehe, „zusammen mit seinen Gegnern zu einem neuen moralischen Verständnis zu gelangen”. Gewaltfreier Widerstand funktionierte nicht durch die Erniedrigung des Gegners, sondern durch das Gewinnen seiner Empathie und Freundschaft.

Nach Throeau haben Gandhi, Martin Luther King, Rosa Parks und andere Personen Beispiele für zivilen Ungehorsam gegen Ungerechtigkeit, Rechtswidrigkeit und Ungleichheit gezeigt, und später haben verschiedene Menschen und Staatsbürger in verschiedenen Regionen der Welt ihre Unzufriedenheit und ihre Reaktionen auf ähnliche Themen massiv zum Ausdruck gebracht. 

So haben sich beispielsweise kürzlich während der Pandemie kanadische Lkw-Fahrer, die die Impfpflicht ablehnten, über soziale Medien sehr schnell organisiert und sich mit Tausenden von Lkw-Fahrern auf einer von ihnen festgelegten Strecke versammelt, ihre Lkw dort stehen gelassen und die Straße gesperrt, um gegen die Impfpflicht zu protestieren. Diese Aktion war so wirkungsvoll, dass sie die kanadische Regierung in eine schwierige Lage brachte und der kanadische Premierminister erklären musste, dass es sich um eine Aktion handele, die das Leben in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht beeinträchtige und den Verkehr behindere.

Im Juli 2023, als Israel seine brutalen Angriffe gegen Palästina durchführte, bei denen zahlreiche Babys, Kinder und Frauen getötet wurden und die gegen die Menschlichkeit verstießen, wollte Netanjahu das Justizsystem nach seinen eigenen Vorstellungen reformieren. Hunderte Israelis, die sich dagegen wehrten und gegen den Gesetzesvorschlag protestierten, der angeblich der Gerechtigkeit dienen sollte, aber ihr soziales Leben bedrohte, gingen in Tel Aviv auf die Straße und beteiligten sich an regierungsfeindlichen Aktionen. Daraufhin befahl die Regierung den Sicherheitskräften, diese Proteste härter zu unterdrücken und übermäßige Gewalt anzuwenden, aber der Polizeichef von Tel Aviv, Ami Eshed, befolgte diese Anweisung nicht. „Zum ersten Mal in meiner dreißigjährigen Dienstzeit wurde von mir nicht verlangt, für Ruhe und Ordnung zu sorgen, sondern genau das Gegenteil, was eine absurde Realität ist“, sagte er, weigerte sich, den Befehl zu befolgen, und trat zurück, wodurch er ein Beispiel für zivilen Ungehorsam gab.

In der Weltgeschichte gibt es zwar viele Fälle von zivilem Ungehorsam der Bürger gegenüber den Machthabern, aber es kommt selten vor, dass Beamte und Vorgesetzte, die die Anordnungen der Machthaber ausführen, zivilen Ungehorsam zeigen und ihre Gehälter, Ränge oder Ämter missachten, um sich für die Menschenrechte einzusetzen. Der Protest des Polizeichefs AmiEshed ist ein sehr wichtiges Beispiel für Ungehorsam, das in die Geschichte eingehen wird. Er steht im Gegensatz zu der Aussage deutscher Beamter und Vorgesetzter während der Nazizeit, die Hitlers Befehle ohne zu hinterfragen befolgten und in den Nürnberger Verteidigungsreden sagten: „Wir haben nur Befehle ausgeführt.“ Ich gehe davon aus, dass aufmerksame und sensible Historiker und Beamte in Zukunft umfassendere Studien und Vergleiche zu diesen beiden gegensätzlichen Verhaltensweisen anstellen werden.

Noch gestern, also vor nicht allzu langer Zeit, haben die Menschen in Europa mit Protesten, die über zivilen Ungehorsam hinausgingen, weiterhin für ihre Rechte gekämpft. So gingen beispielsweise am 11. Dezember 2025 Zehntausende bulgarische Bürger tagelang auf die Straße, um gegen die Korruption der Regierung zu protestieren, was schließlich zum Rücktritt von Premierminister Rosen Zhelyazkov und zum Sturz der Regierung führte. 

In Serbien starben am 1. November 2024 15 Menschen durch den Einsturz eines Betonvordachs am Bahnhof von Novi Sad. Nach dem Unglück wuchs die Empörung über die Regierung, die Bevölkerung ging auf die Straße, die Proteste nahmen von Tag zu Tag zu und im März 2025 trat Premierminister Miloš Vucevic zurück. Die Regierung stürzte.

Auf der anderen Seite herrscht in den Ländern des Nahen Ostens, deren Bevölkerung zum Großteil muslimisch ist, die aus religiösen Quellen stammende Auffassung vor, dass die Herrscher „der Schatten Allahs auf Erden, sein Kalif“ und „Emir el müminin“ (Befehlshaber der Gläubigen) seien. Einige fanatische Gläubige messen den Entscheidungen der Regierenden eine göttliche Bedeutung bei. Diese Verherrlichung und Heiligsprechung wird, insbesondere wenn die Regierenden erklären, dass sie sich bei ihren Handlungen auf religiöse Quellen wie Koranverse und Hadithe stützen, zu etwas Unhinterfragbarem und Nicht-Rechenschaftspflichtigem. Unabhängig davon, wer die Autorität ausübt, ist es jedoch für einen Bürger und eine Gesellschaft vor allem wichtig, die Handlungen der Autorität zu hinterfragen und ihren Platz in Bezug auf Menschenrechte und Menschenwürde, umfassende Gerechtigkeit, umfassende Gleichheit, umfassenden Wohlstand und umfassende Freiheiten zu suchen, anstatt ihr absoluten Gehorsam zu leisten. Gleichgültigkeit und Schweigen in dieser Frage sind eine Beleidigung für das Selbstverständnis und das Staatsbürgerbewusstsein des Einzelnen!

Ob Muslime, Christen, Juden oder Angehörige anderer Religionen – eine der wichtigsten Aufgaben aller Gläubigen besteht heute darin, auf die eine Waagschale ihr bisher erworbenes religiöses Wissen und die Handlungen ihrer Führer zu legen und auf die andere Waagschale Rechte und Werte wie umfassende Freiheit, umfassender Wohlstand, Menschenrechte und Menschenwürde sowie umfassende Gerechtigkeit zu legen und so eine umfassendere, umfassendere und ganzheitlichere Bewertung vorzunehmen. Auf diese Weise können sie gesündere Schlussfolgerungen gegenüber den Manipulationen und Wahrnehmungen der Autoritäten ziehen, die versuchen, sie unter Ausnutzung der Religion auszubeuten, und religiöser und nationaler Ausbeutung vorbeugen.

In unserer Kultur gilt der Grundsatz: „Wer etwas Böses sieht, soll es mit seinen Händen ändern. Wenn er es mit seinen Händen nicht ändern kann, soll er es mit seiner Zunge ändern. Wenn er es auch mit seiner Zunge nicht ändern kann, soll er es in seinem Herzen verabscheuen …“ Dieser Grundsatz bedeutet eigentlich, dass jeder, der regiert wird, gegenüber den Handlungen der Regierenden wachsam zu sein, Fanatismus und Parteilichkeit zu vermeiden, sich nicht nach Interesse und Macht zu richten und sich gegen falsche Praktiken, die die öffentliche Ordnung stören, die Verteilung von Arbeit und Kapital verletzen und gegen das öffentliche Recht verstoßen, bewusst und sensibel zu verhalten. Er empfiehlt, entweder aktiv, mündlich und schriftlich oder durch Präferenz und Parteinahme gegen Ungerechtigkeiten und Rechtsverstöße Stellung zu beziehen.

Ja, die Menschheitsgeschichte ist bis heute in ihren Henker verliebt; sie hat ihre wahre Geschichte mit der Haltung einer kleinen Gruppe von Adligen geschrieben, die fanatisch, machtbesessen, feige und eigennützig sind und das öffentliche Recht über alles stellen. Martin Luther King sagte: „Unser Leben endet an dem Tag, an dem wir zu Ereignissen, die uns wichtig sein sollten, schweigen.“ Er mahnt uns, gegenüber den Autoritäten, die Entscheidungen über unser Leben treffen, nicht zu schweigen, sondern sie zu kritisieren, zu hinterfragen und gegebenenfalls ihre Fehlentscheidungen im Rahmen der Gerechtigkeit zu protestieren, zu reagieren und Widerstand zu leisten.

Wichtig ist nicht nur zu atmen, sondern auch in einer Weise zu leben, zu lassen leben und zu regieren, die der Würde des Menschen angemessen ist.