(Deutsche Version s.u.)
Olaya insan açısından baktığımızda, bu gezegen bir insan gezegenidir. Bakışımız insani, olayları yorumlayışımız insana dairdir. Bilimsel yaklaşım da bu çerçevenin dışına çıkmaz; çünkü bilimi üreten ve anlamlandıran yine insandır. Dolayısıyla bu dünyaya izafe edilen tüm gerçeklik biçimleri, insan zihninin ürünüdür; insanın kurduğu anlam dünyasının standartlaşmış formlarıdır.
Bu standartların dışına çıktığınızda, muhtemelen bir meczup ya da deli olarak anılırsınız. Bu tepki, insan açısından anlaşılabilirdir. İnsan, kurulu dünyasını korumak zorunda hisseder; zira bunun dışında bir görüsü, bir anlam dünyası yoktur. Deneyimlemiş, tekrarlarla sınamış ve deneye yanıla bu sonuçlara ulaşmıştır.
Bu bakış açısında iki temel sorun vardır: İlki, insanın kendi farkına varmasıdır; ikincisi ise, bu farkındalık içinde kendisinden öte olanı kaybetmesi ya da onu kendine göre yorumlama eğilimidir. İnsan bu ikilemi aşmak istiyorsa, kendisini aşmak zorundadır. Kendini aşabilmesi için de önce bu ikilemi aşması gerekir.
Bu, kimilerine göre basit görünebilir. Ancak insanın kendisini aşabilmesi, kurduğu anlam dünyasını aşmasını gerektirir. Anlam ortadan kalktığında, insan bilincinin bunu yorumlaması kolay değildir. Bilinç, kaynağını kendisinde bulsa bile, sınayabileceği bir referansa ihtiyaç duyduğunu varsayar. Böyle bir aşma girişimi, kaçınılmaz olarak “Neye göre, kime göre?” sorularını doğurur. Bu soruların kendisi, referansın bizzat sorgulanmasıdır.
İnsan zihni ikna olmak için kanıt ister.
Farkına varmak, insan için önemli bir aşamadır; ancak kendisini aşmak aynı ölçüde kolay değildir. Farkına varabilmesi için elinde yeterince kanıt vardır. Aslında kendisini aşmak için de vardır; fakat kendisinden öte olan, bilincinin de ötesindedir. Bu, kanıtsızlık olarak değil; bir şeyi başka bir şeyle sınama imkânının sona erdiği sınır olarak anlaşılmalıdır. Bilincin kavrayamadığı yer muhtemelen bir boşluk değildir; ancak bilinç için kavranamayan her şey boşluk olarak görünür. Çünkü “boşluk”, bilincin kavrayamadığı şeye verdiği addır.
Ne var ki, bilinç tanım getirmese bile bizden öte olan vardır. Eylemlerimizle fark etmesek de, duyularımızla bunu sezeriz. Eğer bizi sınırlayan standartlarımız olmasaydı, muhtemelen daha ötesini de fark edebilirdik. Bugüne kadar fark ettiklerimiz, bunun mümkün olduğuna dair birer kanıttır. Sorunumuz, kendimizi kendi sınırlamalarımızla sınırlamamız ve bizden öte olanı bu sınırlar içinde görünmez kılmamızdır.
Bilim, bizden öte olanı tanımlamaya çalışan yegâne alandır. Yöntemini beğensek de beğenmesek de, insanı aşan olana yönelen tek sistemli çaba bilimdedir.
Bilim temelde iki şey yapar: Birincisi, içinde mutlu ve huzurlu yaşayabileceğimize inanmak istediğimiz standartları sorgular. İkincisi ise, ötenin bizim standartlarımızla zorunlu bir ilişkisi olmadığını gösterir. Kişisel sınırlamaların askıya alındığı tek alan bilimdir. Bilimde, tüm kanıtlama çabalarımıza rağmen, kendi standartlarımızın mutlak doğruluğu garanti altında değildir.
Evet, bilimi biz sınırlarız. Ona sınırlar koyar, onu kendi fikir ve inançlarımızı kanıtlamak için kullanmaya çalışırız. Çünkü kontrolü bıraktığımızda, inşa ettiğimiz anlam dünyasının yıkılmasına engel olamayız. Bu dünya bizim dünyamızdır; yıkıldığında nereye gideceğimizi bilemeyiz. Bilimin bunu bugüne kadar büyük ölçüde başardığını ise çoğu zaman görmezden geliriz. Çünkü bilim, bize özgü olanla ilgilenmez; kişisel gerçeklikler onun alanı değildir.
Ancak kişisel olmayan gerçeklik de çoğu zaman bizim umurumuzda değildir.
Aslında kısık bir sesle dile getirse de insan bilime karşıdır. Çünkü bilim, insana esas istediklerini vermez. Sorun, bilimin hayallerimizi kısmen gerçekleştirmemesi değildir; temel beklentilerimiz konusunda hâlâ bir karşılık sunmamasıdır.
Peki, biz bilimden ne istiyoruz? Sonsuz bir hayat mı? Yoksa bizi doğrulaması mı?
Bilimsel çalışmalardan sonsuz bir hayat umduğumuz açıktır; aynı zamanda bilimin bizi doğrulamasını da isteriz. Adını açıkça koyalım: Bilimle çelişkimiz, bilimin bizi doğrulamamasıdır. Çünkü bilimin bugün ya da gelecekte ne vaat edeceğini tam olarak bilmiyoruz. Oysa ne istediğimiz konusunda neredeyse hiç kuşku duymuyoruz. İsteklerimizin çoğunu açıkça tanımlayamasak bile, her şeyi istediğimiz açıktır.
Bu “her şey”in karşılığı ise şudur: Biz tanrı olmak istiyoruz. Hem de hemen. Kendi zihnimizde kurduğumuz tanrı olmak istiyoruz. Bilim ise bizden sabır, sebat ve sayısız hayat süresi talep eder. Kısacası bilim, istediklerimizin karşılığında hayatımızı ister; buna karşılık görünürde bazı kazanımlar sunsa da, esas istediklerimiz konusunda kesin hiçbir şey vaat etmez. Oysa biz bilimden kesinlik bekleriz.
Bilimde kesinlik yoktur. Bu durum insan için bir hayal kırıklığıdır; ancak kesinlik, bilimin değil, dinin yöntemidir. Belki de bilim din kadar kesin konuşmadığı için insanlar dine yönelir; deney alanlarından çok tapınakları ve mabetleri doldurur. “Gerçek nedir?” sorusu, insanlığın sürekli sorduğu; fakat cevabını çoğu zaman bilimden değil dinden beklediği bir sorudur. İnsanlık bu cevabı bilimden de talep eder ve görünüşe göre bilim, din kadar itibar görmek istiyorsa bu konuda olumlu bir yanıt vermek zorundadır.
Peki, bilim insana istediği cevabı verebilir mi?
Sanmıyorum. Zira bilimin kişisel olmayan bir gerçeklik alanında var olduğunu söyledik. İnsanlık, dinin vadettiği gerçeklere inanmak ister. Bilim ise gerçekliğin kişisel olmadığı bir dünyayı açığa çıkarır. Oysa insan, gerçekliğin kendisiyle ilgili olmasını talep eder. Bu nedenle dine kendi anlamlarını yüklemiş, onu en derin ihtiyaçlarıyla ilişkili bir anlam dünyasına dönüştürmüştür.
Son olarak şunu söylemek gerekir: Bilimin kendine ait bir gerçekliği yoktur; gerçeklik insana dairdir. Bu gerçekliğin evrensel bir bilinç hâline gelmesi, hepimizin bunu istemesinden kaynaklanır. Dinin evrensel olma iddiası da, insanın bu gerçekliğe inanma arzusundan beslenir. Din, bu insanî gerçekliğe değerler uygular ve hayatımızdaki önemini de tam olarak buradan alır. Biz dini bu yüzden iyi tanır, bilime kıyasla ona daha fazla önem atfederiz.
___________________________________
Kann die Wissenschaft dem Menschen die gewünschten Antworten geben?
Wenn wir die Dinge aus menschlicher Sicht betrachten, ist dieser Planet ein Planet der Menschen. Unsere Sichtweise ist menschlich, unsere Interpretation der Ereignisse bezieht sich auf den Menschen. Auch der wissenschaftliche Ansatz geht nicht über diesen Rahmen hinaus, denn es ist wiederum der Mensch, der Wissenschaft hervorbringt und ihr Bedeutung verleiht. Daher sind alle Formen der Realität, die dieser Welt zugeschrieben werden, Produkte des menschlichen Geistes; sie sind standardisierte Formen der vom Menschen geschaffenen Bedeutungswelt.
Wenn Sie diese Standards überschreiten, werden Sie wahrscheinlich als Verrückter oder Irrer bezeichnet. Diese Reaktion ist aus menschlicher Sicht verständlich. Der Mensch fühlt sich verpflichtet, seine etablierte Welt zu schützen, denn außerhalb dieser Welt gibt es keine andere Sichtweise, keine andere Bedeutungswelt. Er hat diese Ergebnisse durch Erfahrung, Wiederholungen und Versuche erreicht.
Diese Sichtweise wirft zwei grundlegende Probleme auf: Das erste ist das Bewusstsein des Menschen für sich selbst, das zweite ist die Tendenz, in diesem Bewusstsein das zu verlieren, was über ihn hinausgeht, oder es nach seinen eigenen Vorstellungen zu interpretieren. Wenn der Mensch dieses Dilemma überwinden will, muss er über sich selbst hinauswachsen. Um über sich selbst hinauswachsen zu können, muss er jedoch zuerst dieses Dilemma überwinden.
Für manche mag dies einfach erscheinen. Aber um über sich selbst hinauswachsen zu können, muss der Mensch die von ihm geschaffene Welt der Bedeutungen überwinden. Wenn die Bedeutung verschwindet, ist es für das menschliche Bewusstsein nicht leicht, dies zu interpretieren. Das Bewusstsein geht davon aus, dass es, selbst wenn es seine Quelle in sich selbst findet, eine Referenz benötigt, an der es sich messen kann. Ein solcher Versuch, sich selbst zu überwinden, führt unweigerlich zu den Fragen „Nach welchen Maßstäben, nach wessen Maßstäben?”. Diese Fragen selbst sind eine Infragestellung der Referenz.
Der menschliche Verstand verlangt Beweise, um überzeugt zu werden.
Das Erkennen ist für den Menschen ein wichtiger Schritt, aber sich selbst zu überwinden ist nicht so einfach. Er hat genügend Beweise, um zu erkennen. Eigentlich hat er auch genug, um sich selbst zu überwinden, aber was über ihn hinausgeht, geht auch über sein Bewusstsein hinaus. Dies sollte nicht als Unbewiesenheit verstanden werden, sondern als Grenze, an der die Möglichkeit, etwas mit etwas anderem zu überprüfen, endet. Der Bereich, den das Bewusstsein nicht erfassen kann, ist wahrscheinlich keine Leere, aber alles, was für das Bewusstsein nicht erfassbar ist, erscheint als Leere. Denn „Leere” ist der Name, den das Bewusstsein dem gibt, was es nicht erfassen kann.
Aber auch wenn das Bewusstsein keine Definition dafür hat, gibt es etwas, das über uns hinausgeht. Auch wenn wir es mit unseren Handlungen nicht wahrnehmen, spüren wir es mit unseren Sinnen. Wenn wir keine uns einschränkenden Standards hätten, könnten wir wahrscheinlich auch das jenseits davon wahrnehmen. Was wir bis heute wahrgenommen haben, ist ein Beweis dafür, dass dies möglich ist. Unser Problem ist, dass wir uns durch unsere eigenen Grenzen einschränken und das, was jenseits von uns liegt, innerhalb dieser Grenzen unsichtbar machen.
Die Wissenschaft ist der einzige Bereich, der versucht, das jenseits von uns zu definieren. Ob uns ihre Methoden gefallen oder nicht, die Wissenschaft ist das einzige systematische Bestreben, das sich dem zuwendet, was über den Menschen hinausgeht.
Die Wissenschaft tut im Wesentlichen zwei Dinge: Erstens hinterfragt sie die Standards, von denen wir glauben wollen, dass wir innerhalb dieser Standards glücklich und friedlich leben können. Zweitens zeigt sie, dass das, was jenseits dieser Standards liegt, nicht zwangsläufig mit unseren Standards in Verbindung steht. Die Wissenschaft ist der einzige Bereich, in dem persönliche Grenzen außer Kraft gesetzt sind. In der Wissenschaft ist trotz all unserer Bemühungen um Beweisführung die absolute Richtigkeit unserer eigenen Standards nicht garantiert.
Ja, wir schränken die Wissenschaft ein. Wir setzen ihr Grenzen und versuchen, sie zu nutzen, um unsere eigenen Ideen und Überzeugungen zu beweisen. Denn wenn wir die Kontrolle abgeben, können wir den Zusammenbruch der von uns geschaffenen Bedeutungswelt nicht verhindern. Diese Welt ist unsere Welt; wenn sie zusammenbricht, wissen wir nicht, wohin wir gehen sollen. Dass die Wissenschaft dies bisher weitgehend geschafft hat, ignorieren wir jedoch meistens. Denn die Wissenschaft interessiert sich nicht für das, was uns eigen ist; persönliche Realitäten gehören nicht in ihren Bereich.
Aber auch die unpersönliche Realität interessiert uns meistens nicht.
Eigentlich ist der Mensch gegen die Wissenschaft, auch wenn er das nur leise ausspricht. Denn die Wissenschaft gibt dem Menschen nicht das, was er eigentlich will. Das Problem ist nicht, dass die Wissenschaft unsere Träume teilweise verwirklicht, sondern dass sie unsere grundlegenden Erwartungen immer noch nicht erfüllt.
Was erwarten wir also von der Wissenschaft? Ein unendliches Leben? Oder dass sie uns bestätigt?
Es ist klar, dass wir uns von wissenschaftlichen Arbeiten ein unendliches Leben erhoffen; gleichzeitig wollen wir aber auch, dass die Wissenschaft uns bestätigt.
Sagen wir es ganz offen: Unser Konflikt mit der Wissenschaft besteht darin, dass sie uns nicht bestätigt. Denn wir wissen nicht genau, was die Wissenschaft heute oder in Zukunft verspricht. Dabei haben wir fast keine Zweifel daran, was wir wollen. Auch wenn wir die meisten unserer Wünsche nicht klar definieren können, ist doch klar, dass wir alles wollen.
Die Antwort auf dieses „alles” lautet: Wir wollen Gott sein. Und zwar sofort. Wir wollen der Gott sein, den wir uns in unserem Kopf ausgemalt haben. Die Wissenschaft verlangt von uns jedoch Geduld, Ausdauer und unzählige Lebenszeiten. Kurz gesagt, die Wissenschaft verlangt von uns unser Leben als Gegenleistung für das, was wir wollen; dafür bietet sie uns zwar einige sichtbare Vorteile, verspricht uns aber nichts Konkretes in Bezug auf das, was wir wirklich wollen. Wir erwarten jedoch von der Wissenschaft Gewissheit.
In der Wissenschaft gibt es keine Gewissheit. Das ist für den Menschen enttäuschend, aber Gewissheit ist nicht die Methode der Wissenschaft, sondern die der Religion. Vielleicht wenden sich die Menschen der Religion zu, weil die Wissenschaft nicht so eindeutig ist wie die Religion; sie füllen eher Tempel und Heiligtümer als Versuchslabore. Die Frage „Was ist die Wahrheit?“ wird von der Menschheit ständig gestellt, aber die Antwort darauf wird meist nicht von der Wissenschaft, sondern von der Religion erwartet. Die Menschheit verlangt diese Antwort auch von der Wissenschaft, und wenn die Wissenschaft offenbar ebenso viel Ansehen genießen will wie die Religion, muss sie eine positive Antwort auf diese Frage geben.
Kann die Wissenschaft dem Menschen die gewünschte Antwort geben?
Ich glaube nicht. Denn wir haben gesagt, dass die Wissenschaft in einem Bereich der unpersönlichen Realität existiert. Die Menschheit möchte an die von der Religion versprochenen Wahrheiten glauben. Die Wissenschaft hingegen offenbart eine Welt, in der die Realität unpersönlich ist. Der Mensch verlangt jedoch, dass die Realität etwas mit ihm selbst zu tun hat. Deshalb hat er der Religion seine eigenen Bedeutungen zugeschrieben und sie in eine Bedeutungswelt verwandelt, die mit seinen tiefsten Bedürfnissen in Verbindung steht.
Abschließend muss gesagt werden: Die Wissenschaft hat keine eigene Realität; die Realität betrifft den Menschen. Dass diese Realität zu einem universellen Bewusstsein geworden ist, liegt daran, dass wir alle dies wollen. Auch der Anspruch der Religion, universell zu sein, speist sich aus dem Wunsch des Menschen, an diese Realität zu glauben. Die Religion wendet Werte auf diese menschliche Realität an und bezieht genau daraus ihre Bedeutung für unser Leben. Deshalb kennen wir die Religion gut und messen ihr im Vergleich zur Wissenschaft mehr Bedeutung bei.
