Kant, Hannah Arendt ve Kötülüğün Sıradanlığı /Banalität des Bösen

(Deutsche Version s.u.)

Kötülük tarih boyunca filozoflar ve düşünürler tarafından irdelenmiş. Bu irdelemenin sebebi belki de kötülüğün ortadan kaldırılması çabasıydı. Ortadan kaldırmanın mümkün olup olmadığının mümkünlüğü ya da ortadan kaldırma çabasıyla mücadele etmenin kötülüğü azaltır düşüncesiydi. 

Kötülük kavramı ve ortaya çıkışı ne hikmetse! Kutsal kitaplarda şeytanla ilişkilendirilir. Bu durumdan şeytanın ne kadar bilgisi vardır, bunu bilemiyoruz. 

George Gallowey’e göre ise kötülük ya da kötülük problemi her insan için bir problem değildir. İşin doğrusu çok doğru bir cümle. Çünkü kötülükle ilgili arayışlara girenler kötülükten rahatsız olanlar. 

Teodise olarak isimlendirilen yaklaşım birçok filozof tarafından ele alınmış ve Kötülüğün Tanrı’ya izafe edilemeyeceği ispatlanmaya çalışılmıştır. 

Platon bu konuda ilk çaba sarf eden filozoflardandır. Ona göre kötülüğün kaynağı Tanrı ya da Tanrılar değildir, başka şeyler Kötülüğün kaynağı olmalıdır. 

‘Tanrı mutlak iyidir ve iyiliği yaratır, öne çıkarır’

Diğer düşünürler ve filozoflar da bu çabayı devam ettirmişlerdir. 

Tanrı, iyiliği sembolize eder ve hatta iyiliğin kaynağıdır. 

Kant’a kadar bu düşünürler birçok tezler savunmuşlardı. 

Alman düşünür Immanuel Kant ise çok basit bir akıl yürütmeyle Kötülükle mücadeleyi tek bir cümleyle (“Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu”) ifade etmiş. Ama bu sorunu çözmüyordu. Kant’ın Tanrısı da masum olmalıydı. Aslında bir bakıma Kant’ın çabası da Tanrı’yı haklı çıkarma gayretiydi. Tanrı iyi ve güçlü ise Kötülüğün kaynağı Tanrı olamazdı. 

Kant’ın bu düşüncesi birçok diğer düşünür gibi akıllara gelen sorulardan kaynaklanıyordu:

‚Tanrı kötülüğü önlemek istiyor fakat gücü mü yetmiyor?
O halde kudreti yetersizdir.
Yoksa gücü yettiği halde kötülüğü önlemek istemiyor mu?
O halde iyi niyetli değildir veya mutlak iyilik sahibi değildir.
Eğer hem kudretli hem de mutlak iyilik sahibi ise o zaman bu kadar kötülüğün varlığı nasıl izah edilebilir?‘

Kant, Kötülüklerin kaynağı konusunda bunu Tanrı’ya atfetmek istemeyenleri ‘Tanrı’nın Avukatı’ olarak görür ama daha sonra kendisi de Kötülükleri Tanrı’ya dayandırmak istemeyen bir yola girer. 

Kant, insan seçimlerini öne sürer. İnsanın özgür seçimleri ile genel ve doğal ahlak yasalarına aykırı ya da uygun davranışlar sergilediğini ifade eder. 

Kant’ın ve diğer düşünürlerin böyle düşünmelerinin sebebi, Din. 

Dinlerin öğretileri kötülüğü şeytanla bütünleştirmeleri sebebiyle ortaya içinden çıkılamayacak bir sorun koyar. 

Tanrı, Yaratıcı ve karşısında ona isyan eden Şeytan. 

Bu ikili anlayış zihinlerde iyilik ve kötülük olarak yerlerini bulmuş bir kabulü oluşturur. İyiliğin tarafı olan Tanrı ve Kötülüğün tarafı olan şeytan. Bu anlayış sebebiyle kötülük yapanlar her daim şeytanın tarafından olanlar olarak kabul edilmişlerdir. 

İslam düşüncesinde de bundan farklı bir durum söz konusu değildir. Biraz farklı olarak şeytan, kendisine zaman verilmiş olan varlık olarak sunulur. 

İşin daha da öncesine gidecek olursak aslında Şeytan’ı da yaratmış olan Tanrı’dır. 

Ve Şeytan’daki potansiyel halde bulunan bu kötülüğün kaynağı da bir bakıma Tanrı’ya izafe edilir. 

Şeytan’da ortaya çıkan kötülük öncesinde potansiyel halde onda mevcuttu. Sorunun asıl kaynağı da budur. 

Bütün bu Kötülük konusuna değinen düşünürlere baktığımızda karşımıza hep aynı tablo çıkar: Kötülüğü Tanrı’ya atfetmek istemeyenler, insanın özgür iradesiyle açıklamak isteyenler, Tanrı’ya atfederek Tanrı’ya düşman olanlar, Tanrı düşüncesiyle bütünleşmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek Tanrı’nın olmadığını ileri sürenler. 

Kötülükle ilgili yaklaşımların en yeni döneme dair olanlarından birisi de Hannah Arendt’e aittir. 

Arendt Kötülükle ilgili olarak yeni dönemde ve yeni olan bir yaklaşımla Kötülük konusuna değinmiştir. 

Kötülüğün Sıradanlığı.

Adolf Eichmann’ın yargılandığı mahkemeyi gözlemlemek için 1961 yılında Kudüs’e gelen Arendt zihninde kötülüğe dair kabullere sahipti. Kendi deyimiyle mahkeme salonunda bir canavarla karşılaşacağını bekliyordu. 

Eichmann’ın yargılanmasını izledi, notlar aldı. 

(Adolf Eichmann, Yahudilerin öldürülmesi (Holokost)nin en önemli organizatörlerinden biriydi. Almanya Solingen doğumlu olan Eichmann Yahudilerin yok edilmesiyle o kadar ilgiliydi ki, kendisine ‘Yahudi uzmanı’ denmeye başlanmıştı. Arjantin’de yakalandı ve Kudüs’e götürülerek yargılandı)

Hannh Arendt Eichmann’ın mahkemesinde farklı bir kötülük tezahürü ile karşılaştı. 

‘Normallik’

Eichmann ile ilgili rahatsız eden şey onun herkese benzemesiydi. 

Mahkeme salonunda onu sapkın, sadist, ürkütücü ya da ürpertici olarak görmeyi beklerken aslında onun rahatsız edici şekilde ‘normal’ birisi olduğunu görmüştü. 

Eichmann beklediği gibi birisi değildi. O kadar kötülüğü yapmış olan kişinin bu kadar normal bir kişi olması onu şaşırtmıştı. 

1964 yılında Kötülüğün Sıradanlığı isimli kitabıyla da bu düşüncelerini kaleme aldı. 

Evet, Eichmann rahatsız edici şekilde sıradan yani normal biriydi. 

6 milyon insanın öldürülerek yok edilmesine öncülük eden bu adam ‘emirleri yerine getirme’ özeninde olan bir memurdu. 

Kötülük, insan varlığını yok etme emrine itaat ederek daha üst rütbeler elde etme kaygısının bir parçası haline gelmişti. 

Yani kötülük bir bakıma sorumluluk duygusunun tezahürüydü. 

Bugün birçok ülkede gayet normal olan hak ihlalleri, cezalandırmalar, tutuklamalar da aslında görevini yerine getiren memurlar tarafından uygulanmakta. 

Hannah Arendt’in özellikle vurgulamak istediği ‘kötülüğün sıradan hale gelmesi’ idi. 

Devletlerin uyguladıkları kanunlar ve cezalar da bir bakıma buydu. Kötülüğün sıradanlığı. Rahatsız edici olmaması. Normalleşmesi. 

Hannah Arendt ve ondan önceki birçok düşünürün konuya yaklaşımları aslında onların habituslarının bir sonucu. 

Nasıl bir ailede doğup, büyüdükleri; eğitimleri, Akademide olmaları ve yaşanan hayattan uzak farklı bir hayatı yaşamaları, zamanlarını nerede ve kimlerle geçirdikleri… 

Kötülüğün her daim etkin olduğu siyaset ve ticaret hayatından uzak olmaları onların kötülükle ilgili düşüncelerini etkilediği kanaatindeyim. 

Siyaset ve ticaret hayatında kötülük insanlık tarihi kadar eski ve aynı zamanda da sıradan yani normal. 

Bütün dünyada ticaret ve siyaset dediğimizde kötülüğün o kadar çok sıradanlaştığını biliyoruz ki, adeta ona kötülük değil, işin raconu denmekte. 

Kader yoktur, seçimlerimiz vardır’

Seçimler hayatımızı ve geleceğimiz belirler. 

Özgür irade ve seçimlerimiz. 

Bence sorun iyilik tarafında olanların seçimleri.. 

İyilik tarafında olmaya gayret edenler bir süre sonra görüyorlar ki, ticaret ve siyaset demek kötülük demek. Bundan dolayı da ondan uzak durmaya çalışıyorlar ve uzak duruyorlar. 

Uzak duruldukça siyaset ve ticaret hayatındaki kötülük sıradanlaşmadan da çıkarak olmazsa olmaz kural haline geliyor. 

Bildiğiniz kural. 

Bu devam edip gidecek gibi görünüyor. 

O zaman da buna izleyici kalan herkes o kötülüğün bir parçası haline gelmeyecek mi? 

Sevgi ve Bilgiyle kalın

 . . . 

Kant, Hannah Arendt und die Banalität des Bösen

Das Böse wurde im Laufe der Geschichte von Philosophen und Denkern untersucht. Der Grund für diese Untersuchung war vielleicht das Bestreben, das Böse zu beseitigen. Es ging um die Frage, ob eine Beseitigung möglich ist oder ob der Kampf gegen das Böse das Böse verringert.

Was ist das Konzept des Bösen und woher kommt es? In den heiligen Büchern wird es mit dem Teufel in Verbindung gebracht. Wie viel der Teufel darüber weiß, wissen wir nicht.

George Gallowey zufolge ist das Böse oder das Problem des Bösen nicht für jeden Menschen ein Problem. Das ist eigentlich ein sehr zutreffender Satz. Denn diejenigen, die sich mit dem Bösen beschäftigen, sind diejenigen, die sich daran stören.

Der als Theodizee bezeichnete Ansatz wurde von vielen Philosophen aufgegriffen, und es wurde versucht zu beweisen, dass das Böse nicht Gott zugeschrieben werden kann.

Platon war einer der ersten Philosophen, der sich mit diesem Thema befasste. Seiner Meinung nach ist nicht Gott oder sind nicht die Götter die Quelle des Bösen, sondern es müssen andere Dinge die Quelle des Bösen sein.

„Gott ist absolut gut und schafft und fördert das Gute.“

Andere Denker und Philosophen haben diese Bemühungen fortgesetzt.

Gott symbolisiert das Gute und ist sogar die Quelle des Guten.

Bis zu Kant haben diese Denker viele Thesen vertreten.

Der deutsche Denker Immanuel Kant hat den Kampf gegen das Böse mit einer sehr einfachen Argumentation in einem einzigen Satz ausgedrückt („Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu“). Aber das löste das Problem nicht. Auch Kants Gott musste unschuldig sein. In gewisser Weise war Kants Bemühung auch ein Versuch, Gott zu rechtfertigen. Wenn Gott gut und mächtig ist, kann er nicht die Quelle des Bösen sein. 

Kants Gedanke entsprang, wie bei vielen anderen Denkern auch, den Fragen, die sich ihm stellten:

„Gott will das Böse verhindern, aber seine Macht reicht nicht aus?

Dann ist seine Macht unzureichend.

Oder will er das Böse nicht verhindern, obwohl er die Macht dazu hat?

Dann ist er nicht gutwillig oder nicht absolut gut.

Wenn er sowohl mächtig als auch absolut gut ist, wie lässt sich dann das Vorhandensein von so viel Bösem erklären?“

Kant betrachtet diejenigen, die das Böse nicht auf Gott zurückführen wollen, als „Gottes Anwälte“, schlägt aber später selbst einen Weg ein, der das Böse nicht auf Gott zurückführt.

Kant stellt die Entscheidungen des Menschen in den Vordergrund. Er erklärt, dass der Mensch durch seine freien Entscheidungen Handlungen vollzieht, die den allgemeinen und natürlichen Moralgesetzen widersprechen oder entsprechen. 

Der Grund, warum Kant und andere Denker so denken, ist die Religion.

Die Lehren der Religionen stellen ein unlösbares Problem dar, da sie das Böse mit dem Teufel gleichsetzen.

Gott, der Schöpfer, und der Teufel, der sich ihm widersetzt.

Dieses dualistische Verständnis hat in den Köpfen eine Vorstellung von Gut und Böse entstehen lassen. Gott steht für das Gute und der Teufel für das Böse. Aufgrund dieser Vorstellung wurden diejenigen, die Böses tun, immer als Anhänger des Teufels angesehen.

Im islamischen Denken ist die Situation nicht anders. Mit einem kleinen Unterschied: Der Teufel wird als ein Wesen dargestellt, dem Zeit gegeben wurde. 

Wenn wir noch weiter zurückgehen, war es eigentlich Gott, der auch den Teufel erschaffen hat.

Und die Quelle dieses Bösen, das im Teufel potenziell vorhanden ist, wird in gewisser Weise Gott zugeschrieben.

Das Böse, das im Teufel zum Vorschein kommt, war zuvor in potenzieller Form in ihm vorhanden. Das ist die eigentliche Ursache des Problems. 

Wenn wir uns alle Denker ansehen, die sich mit dem Thema des Bösen befassen, ergibt sich immer das gleiche Bild: Diejenigen, die das Böse nicht Gott zuschreiben wollen, diejenigen, die es mit dem freien Willen des Menschen erklären wollen, diejenigen, die es Gott zuschreiben und damit zu Gottes Feinden werden, und diejenigen, die behaupten, dass es unmöglich ist, sich mit dem Gedanken Gottes zu identifizieren, und daher behaupten, dass es keinen Gott gibt.

Eine der neuesten Ansätze zum Thema des Bösen stammt von Hannah Arendt.

Arendt hat sich mit dem Thema des Bösen in einer neuen Ära und mit einem neuen Ansatz auseinandergesetzt.

Die Banalität des Bösen.

Arendt, die 1961 nach Jerusalem kam, um den Prozess gegen Adolf Eichmann zu beobachten, hatte bestimmte Vorstellungen vom Bösen. Nach ihren eigenen Worten erwartete sie, im Gerichtssaal einem Monster zu begegnen.

Sie verfolgte Eichmanns Prozess und machte sich Notizen.

(Adolf Eichmann war einer der wichtigsten Organisatoren der Ermordung der Juden (Holocaust). Der in Solingen geborene Eichmann war so sehr an der Vernichtung der Juden beteiligt, dass man ihn als „Juden-Experten” bezeichnete. Er wurde in Argentinien gefasst und nach Jerusalem gebracht, wo er vor Gericht gestellt wurde.)

Hannah Arendt begegnete bei Eichmanns Prozess einer anderen Form des Bösen.

„Normalität”

Das Beunruhigende an Eichmann war, dass er wie jeder andere Mensch war.

Während sie erwartet hatte, ihn im Gerichtssaal als pervers, sadistisch, furchterregend oder abschreckend zu erleben, stellte sie fest, dass er tatsächlich ein beunruhigend „normaler” Mensch war.

Eichmann war nicht der, den sie erwartet hatte. Es überraschte sie, dass jemand, der so viel Böses getan hatte, ein so normaler Mensch sein konnte.

1964 schrieb sie ihre Gedanken in ihrem Buch „Die Banalität des Bösen” nieder.

Ja, Eichmann war auf beunruhigende Weise ein ganz normaler Mensch.

Dieser Mann, der die Ermordung von 6 Millionen Menschen angeführt hatte, war ein Beamter, der darauf bedacht war, „Befehle auszuführen“.

Das Böse war Teil seines Strebens nach höheren Rängen geworden, indem er dem Befehl zur Vernichtung menschlicher Existenz gehorchte.

Das Böse war also in gewisser Weise Ausdruck seines Verantwortungsbewusstseins.

Die heute in vielen Ländern ganz normalen Menschenrechtsverletzungen, Bestrafungen und Verhaftungen werden tatsächlich von Beamten durchgeführt, die ihre Pflicht erfüllen.

Hannah Arendt wollte insbesondere die „Banalisierung des Bösen” hervorheben.

Die von den Staaten angewandten Gesetze und Strafen waren in gewisser Weise genau das. Die Banalität des Bösen. Dass es nicht störend ist. Dass es normalisiert wird.

Die Herangehensweise von Hannah Arendt und vielen Denkern vor ihr an dieses Thema ist eigentlich ein Ergebnis ihres Habitus.

In welcher Familie sie geboren wurden und aufgewachsen sind, ihre Ausbildung, ihre Zugehörigkeit zur Akademie und ihr Leben fernab vom Alltag, wo und mit wem sie ihre Zeit verbrachten…

Ich bin der Meinung, dass ihre Entfernung vom politischen und geschäftlichen Leben, in dem das Böse immer präsent ist, ihre Gedanken zum Bösen beeinflusst hat.

In Politik und Wirtschaft ist das Böse so alt wie die Menschheitsgeschichte und gleichzeitig alltäglich, also normal.

Wenn wir weltweit von Wirtschaft und Politik sprechen, wissen wir, dass das Böse so alltäglich geworden ist, dass es nicht mehr als Böses, sondern als Teil des Geschäftslebens angesehen wird.

Es gibt kein Schicksal, sondern nur unsere Entscheidungen.

Unsere Entscheidungen bestimmen unser Leben und unsere Zukunft.

Unsere freie Willenskraft und unsere Entscheidungen.

Meiner Meinung nach ist das Problem die Entscheidung derjenigen, die auf der Seite des Guten stehen.

Diejenigen, die sich bemühen, auf der Seite des Guten zu stehen, erkennen nach einer Weile, dass Handel und Politik gleichbedeutend mit Bösem sind. Deshalb versuchen sie, sich davon fernzuhalten, und tun dies auch.

Je mehr man sich davon fernhält, desto mehr wird das Böse in Politik und Wirtschaft zur Normalität und zu einer unverzichtbaren Regel.

Eine Regel, die Sie kennen.

Es sieht so aus, als würde dies so weitergehen.

Werden dann nicht alle, die nur zuschauen, Teil dieses Bösen?

Bleiben Sie mit Liebe und Wissen