- Bir Vicdan Zorbalığa Karşı Ve Siyasal Dincilik/ Ein Gewissen gegen Tyrannei… - 7 Şubat 2026
- Dijital Hak Mücadelesi/ Kampf um digitale Rechte - 31 Ocak 2026
- Devleti Kutsallaştırma!/ Verheilung des Staates - 24 Ocak 2026
(Deutsche Version s.u.)
“Çağımızın özeti; insanların psikolog gibi konuşup akıl hastası gibi davranmasıdır!”
SallyRooney | Normal İnsanlar
Twitter’da, Twitter Spaces şeklinde ifade edilen sohbet odaları (mor odalar diye de geçer) bulunmakta. Burada; Twitter hesabı olan birisi, istediği bir konuda, istediği zaman bir sohbet odası açabiliyor. Siyasi, felsefi, sosyolojik, psikolojik, eğitim gibi farklı birçok konuda çeşitli odalar açılır. Takipleştiğim arkadaşlar bilirler. Ben de birçok arkadaşımla; bu odalarda açılan sohbetlere katıldım, konuştuk, dinledik, müzakereler ettik, tartıştık. Birçok değerli hoca ve arkadaşla bir araya gelip farklı konuları konuştuk. Fikir alışverişinde bulunduk. İstifade ettik.
Bu odalara katılanlar bilirler; Twitter hesabı olan herkes gelip, bir konferans salonundaki bir konferansa katılır gibi bu konuşmaları dinleyebilir. Konuşabilmek için ise sohbet odasını açan yönetici veya yardımcısına istek göndermek ve izin almak gerekir. Kabul edilmezse konuşmacı olamaz.
Bu odalarda ara sıra, hiç tanımadığınız kişiler de kendisini ifade edebilmek için mikrofon ister. Yöneticiler de genellikle talep edenle tanışmak ve düşüncelerini dinleyebilmek için mikrofon verilir ve odada bulunan herkes onu dinler. Tanıdık, tanımadık birçok kişinin gelip konuşabildiği bu ortamlar bir yönüyle; kendisine mikrofon uzatılan bir sokak röportajına veya birisinin geçerken açılmış olunan bir muhabbete katıldığı mahalle kıraathanelerine benzer. Ve somut olarak o röportaj veya muhabbet ortamlarında çıkabilecek tartışmalar dijital ortam olan bu sohbet odalarında da çıkar. Bir bakmışsınız konuşmacılardan birisi diğerine düşüncesinden dolayı saldırıyor, biri diğerini aşağılıyor, küfrediyor, bir başkası kendi ideolojisini, dinini veya dinsizliğini yüceltirken diğerlerini karalamaya başlıyor vs. Tabii ki böyle bir durumda genellikle o kişi hemen odadan atılır.
Böyle; konuşma üslubunu bilmeyen, dinlemesini beceremeyen, sağlıklı iletişim kurulamayan ortamlara sadece sosyal medyada değil; sosyal hayatın herhangi bir kesitinde de rastlayabiliyoruz. Peki, neden doğru ve sağlıklı iletişim kuramıyoruz? Neden bir konuyu müzakere ederken konunun kendisini bırakıp birbirimizle uğraşmaya başlıyoruz? Aile içerisinde, iki kişi arasında veya bir tartışma ortamında nasıl adil, sağlıklı ve doğru iletişimi ortaya koyabiliriz? Tartışma kültürü adına nelere dikkat etmemiz gerekiyor, şimdi bu konuları biraz irdeleyelim.
Doğru, insani, adil, sağlıklı ve verimli bir fikir alışverişi yapabilmemiz için muhatapların şu hususlara dikkat etmesi gerekir:
1)Muhatabına değer ver; tartışma kültürü, tartışma öncesinde başlar! Muhataba sadece insan olmaktan kaynaklı değer verilmiyor, kimliklerin ve önyargıların ötesinde muhatap eşit görülmüyorsa; asla sağlıklı ve doğru tartışma yapılamaz. Değer vermek; insan hakları ve onurunu sağlamakla başlar. İnsan hakları ve onurundan habersiz olanların sağlıklı bir iletişim kurabilmesi ve sağlıklı tartışması imkânsızdır. Sevgi, saygı gibi değerlerin kökü adalet, özgürlük ve eşitliğe dayanmıyorsa aslında kimse kimseye değer vermiyor demektir. Değer vermek, bir kişiye; kimliklerin ve düşüncelerin dışında sadece insan olmasından kaynaklı saygı duymak ve varlığını kabul etmek demektir. İki veya çok kişinin diyalog ve tartışmasında değer verme yoksa aslında ortada diyalog ve tartışma da yoktur!
2)Dayatma; bazen x şahıs, karşısındakiyle tartışmıyor; dayatmaya çalışıyor! “Benim dediğimi kabul etmek zorundasın, sadece benim dediğim doğru, benim olduğum yerden hayatı okumak zorundasın” vb yaklaşımlar tekelcilik ve tek sesliliktir. Dayatmadır. Muhatabının özgürlüklerine müdahaledir. Konu; siyaset, din, dinsizlik, ideoloji vb olabilir. Üstün olmaya, galip gelmeye, laf sokmaya, alt/ tahakküm etmeye vb çalışmak tartışmak değildir. Ortada fikir kalmadığı için bu, tartışma olamaz!
3)Genelleme yapma; genelleştirme hastalığı, içerisinde; bilgi eksikliğini, adil olmamayı veya önyargıyı barındırır. Konu dar kapsamlı iken alakasız örnekler vererek genelleştirmek konuyu saptırmaktır. “Yediğim biberler acı. O zaman bütün biberler acıdır.” gibi basit mantık hatasına girmek toptancılık yapma ve genellemedir. Toptancı yaklaşım; perakendeyi fark etmemek, ayrı ayrı değerlendirememek veya gerçeği gizlemektir. Genelleme yaparak muhatabın savunduğu şeyi çürütmeye çalışmak doğru bir tartışma zemini oluşturmaz.
4)Söz kesme; tartışmada, konuşanın sürekli olarak sözü kesiliyor ve bir taraf sürekli olarak kendi düşüncelerini iletmeye çalışıyorsa; muhataba saygı duyulmuyor demektir. Konuşan da dinleyiciye fırsat vermeden birlikteliği monoloğa dönüştürmüşse o da muhatabına saygı duymuyor demektir. Sürekli söz kesmek iyi dinleyememektir. İyi bir dinleyici değilseniz muhatabınızı nasıl bütüncül anlayabilirsiniz ki? Saygı ve hakkaniyet fikirlerden de öncedir!
5)Tarafgirlik yapma; Tartışmada “Bizimkiler, sizinkiler vs” ile kurulan cümlelerle bir arpa boyu yol alınamaz. Bir aidiyeti olmak; insanları kategorize etmek veya etiketleyip damgalamak olmamalıdır. Tarafgirlik insanın gözünü kör eder. Hırsla kendi aidiyetini savunmaya çalışmak zamanla kendi yanlışlarını ve muhatabının da doğrularını görmemezlikten gelmeye sebebiyet verir. Ayrıca tarafgir bir şekilde üstün gelmeye çalışmak, rövanşizm ve mağduriyetleri yarıştırmak vb iletişimi koparır.
6) Niyet okuma; muhatap başka bir konudan bahsederken dinleyen verdiği örneklerle “Aslında bunu demek istiyorsun, şunu kastediyorsun, çıkar ağzındaki baklayı” diyerek bambaşka bir konudan bahsediyorsa niyet okuyor demektir. Sanki muhatabın biraz sonra ne demek istediğini gaipten haber alır gibi muhatabını suçlar vaziyette konuyu konuşanın düşünmediği, planlamadığı başka bir yere bağlamak sağlıklı tartışamaya engel olur.
7) Hakikati tekelleştirmek; herkes bilgi okyanusunda atmış olduğu kulaç kadarına hâkimdir. Gittiği yol kadarını bilir. Bütün yolların sonuna varmış olduğunu iddia etmek; okyanusu birkaç defa yüzerek tur atmış olduğunu iddia etmek kadar absürttür. Dolayısıyla bütün okyanusları aşıp hakikatlere sadece kendisinin vakıf olduğunu zannetmek hem imkânsız hem de kibirdir. Savunulan hakikatlerin kaç boyutunun olduğunu herkes bilemeyebilir. Bu nedenle “Hakikatler sadece benim avucumda, benim bildiklerimden başka hakikat yoktur” demek abesle iştigaldir. Evet, hakikatlerden öncelikli hakikatler vardır. Bunlardan birisi de ulaşılmış bir hakikati tekelleştirmemek ve farklı boyutlarını öğrenmekten memnuniyet duymaktır. Bir hakikatin farklı boyutlarını özellikle; yabancı, öteki, başkası vs diye nitelenen birisinden öğrenmek insanı küçültmez; bütüncül hakikate yönlendirir.
8) Şiddet ve öfke gösterme; düşüncesine ters gelen, hayat felsefesiyle tamamen zıt olan yaklaşımlara şiddetle karşı gelmek, onları öfkeyle, hakaretle, küfürle vs reddetmek; kişinin kendi kendisine hakaretidir. Aynı karşılığı muhatabının göstermesine de kapı açar. Aklın kabul etmediği konuya “Size katılmıyorum. Bunu doğru bulmuyorum. Bunu reddediyorum.” Gibi cevaplarla medeni bir üslupla karşılık verebilmek gerekir. Aksi takdirde öfkenin öfke doğurduğu yerde hakikatler buharlaşır.
9) Özgürlük alanlarını kapatma; muhatap kim olursa olsun, onun konuşma ve kendisini ifade etme özgürlüğünü sağlamak gerekir. Düşünce ve ifade özgürlüğü ilk önce konuşma fırsatı vererek sonra da dinleme erdemi göstererek sağlanabilir. Özgürce ifade edilemeyen düşünceler daha sonraları şiddetli patlamalarla etrafa zarar vererek kendisini gösterir. Kendinizi doğru ifade etme yolarını açmak ne kadar önemli ise muhatabın kendisini rahatça ifade edebilme imkânlarını tanımak da bir o kadar önemli ve bir insanlık hakkıdır.
10) Fanatik olma; körü körüne bir şeye, bir kimseye bağlı olan, bağımlı olan birisi sağlıklı tartışamaz. Fanatizmin içerisindeki onlarca fanatik özelliklerle bir kişi bir tartışmayı normal sürdüremez. Fanatik; eleştiri kabul etmez ve sağlıklı eleştiriler yapamaz. Anlamadan inanan kişidir. Ne olursa olsun kazanmak ve üstün gelmek ister. Sabit fikirlidir. Keskin hatlarla konuşan veya dinleyen birisiyle gri alanlar oluşturulamaz ve ortak alanlarda bir konu müzakere edilemez.
Kendi savunduğu şeylere aykırı düşünüyor diye muhatabını rakip, düşman veya şeytan görebilir, gösterebilir. Onu ötekileştirebilir. Bu nedenle dünyanın neresinde olursa olsun her insanın fanatizm denen illettin, saydığımız özelliklerin dışında da var olan bütün özelliklerini iyice öğrenip fanatik yaklaşımlardan kaçınması gerekir.
11) Önyargılı olma; bir insan hakkında önceden olumsuz bilgiler (doğru ya da yanlış) olduğu kabul edilerek, onun söyleyeceklerini gözden düşürme ve önyargı oluşturma şeklinde olur. Önyargılı olan aslında tartışmayı kafasında sonuçlandırmıştır. Yeni bir şey öğrenmeye açık değildir. “Biz onun eski halini de biliriz, o zaten iki lâfı bir araya getiremez” gibi önyargılar kepenk kapattırır; alışveriş yaptırmaz!
12) Ad hominem yapma; Tartışılan kişinin argümanlarına, ileri sürdüğü fikirlerine değil; bizzat kişinin kendisine saldırmak, onun itibarını bozmaya çalışmaktır. İtibar suikastı da denebilir. Bir argümana cevap verirken, argümanı eleştirmekten ziyade, argümanı ortaya atan kişinin konuyla ilgisiz bir özelliğini gündeme getirerek fikirlerini çürütmeye çalışmaktır.
“Tanrının olmadığını mı iddia ediyorsun? Sen bir delisin.” “Patron hakkında söylediklerini duydum. Nankör adam, sen patronun o kadar ekmeğini yedin.” “Onun önerisini kabul edemeyiz, çünkü o karşı partiden” gibi…
13) Zanla konuşma; bilgisi olmadığı konularda zannederek konuşmak veya duyduklarını gerçeğin kendisi sanarak konuşmak da tartışma üslubuna aykırı bir yaklaşımdır. Mahkemelerde delil ortaya koymak, müddeinin (iddia sahibinin) iddiasını ispat yükümlülüğü ne ise tartışmalarda da; iddia edilen mevzuların delilini koyabilecek veya ispatlayabilecek dayanaklara sahip olmak, dürüst bir tartışama için elzemdir. Zanlarla hüküm bina edilemez, dedikodular bilgi yerine konulamaz. Kesin bilgi sahibi olunmadığı konularda adil davranarak “bilmiyorum” demek veya hiç konuyu mevzu bahis etmemek daha onurlu bir davranıştır.
14) Mantık hatası yapma; Muhatabın iddiasını başka bir argümanla değiştirip, değiştirilen bu yeni argümanı çürüterek muhatabın iddiasını çürütmüş gibi gözükmektir. “Yeni yapılan yolların ücreti çok fazla, yönetim burada daha farklı bir ücretlendirme politikası izleyebilir.” Veya “Yeni yolların yapılmasına ve insanlığın gelişmesine neden karşısın?” gibi.
15)Niyeti müzakere olmayanla tartışmaya devam etme; tartışma, olgunluğuna ermiş kişilerle yapılır. Bir kişi kaba davranıyor, önyargıyla konuşuyor, itibar suikastı yapıyor, vs ise tartışmayı sürdürmenin bir anlamı yoktur. Bu tartışmadan hiç kimse bir şey kazanamaz, istifade edemez. İstifade edilmeyecek olan bir tartışmayı sürdürmek, iki tarafı da yaralar. Yarardan çok zarar getirir. Tartışmanın fayda vermeyeceği anlaşıldığında devam etmeyip, konuyu orada bitirmek ve susmak daha faydalı olur.
Evet, tartışmalarda bazen; anlamak için değil haklı olmak için iletişim kuruluyor. Fikir alışverişi için değil kazanmak için tartışılıyor. İnsan odaklı değil aidiyet odaklı iletişim kuruluyor. Öncelikli olarak ortak paydalar değil ihtilaflı konular ortaya atılıyor. Dolayısıyla mesafe kat edilemiyor ve insan insana bir arada bir şeyler paylaşılamıyor. Böyle davranan insanların olduğu bir toplumda da “ortak yaşam kültürü” de bir türlü gelişemiyor!
Ayrıca, ancak; fikriyat ve fiiliyatına güvenenler herkese açık (360⁰) olabilir, herkesle fikir alışverişi yapabilir, sürekli yeni fikirlerle tazelenebilir ve ortak akıl ve ortak paydaları geliştirebilir. Bir araya gelme cesaretini gösteremeyenler ise; fanatikliğin, aidiyetin, tarafgirliğin, basma kalıpçılığın, eski bilgilerin ve ezberlerin vs dar kalıpları arasında sıkışıp kalır.
Toplumda, problemlere hâlâ çözüm odaklı değil sorun odaklı yaklaşan, mağduriyetleri yarıştıran ve üzüm yemek değil bağcıyı dövmeye çalışanlar var. Bu insanlar bizlere; düşünmeye, üretmeye, iletişim kurmaya, sohbet etmeye, vs imkân bırakmayacak bir hayat dayatıyorlar. Aşırı yönlerimizi törpüleyerek, eksik taraflarımızı da birbirimizden öğrenerek bunları aşabiliriz. Yapabiliriz.
İletişimin en temel unsurlarından birisi de “anlama çabası”dır. Sevgide, aşkta, merhamette vb yanıl(t)abiliriz. Ama anlama çabasında yanıl(t)amazsınız. Çünkü onun temelinde muhatabını; eşit görmek, hak ve özgürlüklerine saygı duymak, onurunu korumak vb vardır. Anlama çabası sevmek ve sevilmekten de önce gelir.
Usul, esastan esastır. Üslup-u beyan ayniyle insandır. Mahallelerimizi terk edip, mevzilerimizden çıkıp öteki olarak gördüklerimizle daha sağlıklı iletişim kurabileceğimiz yeni ortamlar ve yeni adacıklar inşa etmemiz gerekiyor.
_______________________________________
Über die Kultur der Diskussion
„Die Zusammenfassung unserer Zeit: Menschen reden wie Psychologen und benehmen sich wie Geisteskranke!“
Sally Rooney | Normale Menschen
Auf Twitter gibt es Chaträume, die als Twitter Spaces bezeichnet werden (auch als „mor rooms“ bekannt). Hier kann jeder, der einen Twitter-Account hat, jederzeit einen Chatraum zu einem beliebigen Thema eröffnen. Es werden verschiedene Räume zu vielen unterschiedlichen Themen wie Politik, Philosophie, Soziologie, Psychologie und Bildung eröffnet. Meine Freunde, denen ich folge, wissen das. Ich habe mit vielen meiner Freunde an den Chats in diesen Räumen teilgenommen, wir haben gesprochen, zugehört, diskutiert und debattiert. Wir haben uns mit vielen wertvollen Lehrern und Freunden getroffen und über verschiedene Themen gesprochen. Wir haben Ideen ausgetauscht. Wir haben davon profitiert.
Diejenigen, die an diesen Räumen teilnehmen, wissen: Jeder, der einen Twitter-Account hat, kann kommen und diesen Gesprächen zuhören, als würde er an einer Konferenz in einem Konferenzsaal teilnehmen. Um sprechen zu können, muss man jedoch eine Anfrage an den Administrator oder seinen Assistenten senden, der den Chatraum eröffnet hat, und eine Genehmigung einholen. Wenn diese nicht erteilt wird, kann man nicht als Redner auftreten.
In diesen Räumen bitten gelegentlich auch Personen, die Sie nicht kennen, um ein Mikrofon, um sich äußern zu können. Die Moderatoren geben ihnen in der Regel das Mikrofon, um sie kennenzulernen und ihre Gedanken anzuhören, und alle Anwesenden hören ihnen zu. Diese Umgebungen, in denen viele bekannte und unbekannte Personen kommen und sprechen können, ähneln in gewisser Weise einer Straßenumfrage, bei der einem das Mikrofon gereicht wird, oder einem Gespräch in einem Nachbarschaftscafé, an dem man sich zufällig beteiligt, wenn man vorbeikommt. Und konkret gesagt, kommen in diesen digitalen Chaträumen dieselben Diskussionen auf, die auch in solchen Umgebungen wie Umfragen oder Gesprächen auftreten können. Plötzlich greift einer der Gesprächsteilnehmer einen anderen wegen seiner Meinung an, einer beleidigt einen anderen, ein anderer verunglimpft seine Ideologie, seine Religion oder seine Religionslosigkeit und beginnt, andere zu diffamieren usw. In einem solchen Fall wird die betreffende Person natürlich in der Regel sofort aus dem Raum geworfen.
So können wir nicht nur in den sozialen Medien, sondern auch in jedem anderen Bereich des sozialen Lebens auf Menschen treffen, die nicht wissen, wie man richtig spricht, nicht zuhören können und keine gesunde Kommunikation aufbauen können. Warum können wir keine richtige und gesunde Kommunikation aufbauen? Warum beginnen wir, uns gegenseitig zu bekämpfen, anstatt uns auf das Thema zu konzentrieren, wenn wir über etwas diskutieren? Wie können wir innerhalb der Familie, zwischen zwei Personen oder in einer Diskussionsrunde eine faire, gesunde und richtige Kommunikation aufbauen? Was müssen wir im Hinblick auf die Diskussionskultur beachten? Lassen Sie uns diese Themen nun etwas genauer betrachten.
Um einen korrekten, menschlichen, fairen, gesunden und produktiven Gedankenaustausch zu ermöglichen, müssen die Gesprächspartner folgende Punkte beachten:
1) Schätzen Sie Ihren Gesprächspartner; die Diskussionskultur beginnt vor der Diskussion! Der Gesprächspartner wird nicht nur aufgrund seiner Menschlichkeit wertgeschätzt. Wenn der Gesprächspartner nicht jenseits von Identitäten und Vorurteilen als gleichwertig angesehen wird, kann niemals eine gesunde und korrekte Diskussion stattfinden. Wertschätzung beginnt mit der Gewährleistung der Menschenrechte und der Menschenwürde. Für diejenigen, die sich der Menschenrechte und der Menschenwürde nicht bewusst sind, ist es unmöglich, eine gesunde Kommunikation aufzubauen und eine gesunde Diskussion zu führen. Wenn Werte wie Liebe und Respekt nicht auf Gerechtigkeit, Freiheit und Gleichheit beruhen, bedeutet dies, dass niemandem wirklich Wert beigemessen wird. Wertschätzung bedeutet, eine Person unabhängig von ihrer Identität und ihren Ansichten allein aufgrund ihrer Menschlichkeit zu respektieren und ihre Existenz anzuerkennen. Wenn in einem Dialog oder einer Diskussion zwischen zwei oder mehreren Personen keine Wertschätzung vorhanden ist, gibt es auch keinen Dialog und keine Diskussion!
2) Aufzwingen: Manchmal diskutiert Person X nicht mit ihrem Gegenüber, sondern versucht, ihm etwas aufzuzwingen! „Du musst akzeptieren, was ich sage, nur das, was ich sage, ist richtig, du musst das Leben aus meiner Perspektive betrachten“ usw. Solche Ansätze sind monopolistisch und einseitig. Es ist Aufzwingen. Es ist ein Eingriff in die Freiheiten des Gegenübers. Das Thema kann Politik, Religion, Atheismus, Ideologie usw. sein. Der Versuch, überlegen zu sein, zu siegen, zu provozieren, zu unterdrücken usw. ist keine Diskussion. Da es keine Ideen gibt, kann es keine Diskussion geben!
3) Verallgemeinerungen vermeiden; Verallgemeinerungen beinhalten oft Unwissenheit, Unfairness oder Vorurteile. Wenn das Thema eng gefasst ist, führt das Anführen irrelevanter Beispiele zu Verallgemeinerungen und lenkt vom Thema ab. Einfachen logischen Fehlschlüssen wie „Die Paprika, die ich gegessen habe, war scharf. Also sind alle Paprika scharf.“ zu verfallen, ist eine Verallgemeinerung und eine pauschale Aussage. Eine pauschale Herangehensweise bedeutet, den Einzelhandel nicht zu beachten, nicht separat zu bewerten oder die Wahrheit zu verbergen. Der Versuch, die Argumente des Gesprächspartners durch Verallgemeinerungen zu widerlegen, schafft keine Grundlage für eine sachliche Diskussion.
4) Unterbrechen: Wenn in einer Diskussion der Sprecher ständig unterbrochen wird und eine Seite ständig versucht, ihre eigenen Gedanken zu vermitteln, bedeutet dies, dass dem Gesprächspartner kein Respekt entgegengebracht wird. Wenn der Sprecher dem Zuhörer keine Gelegenheit gibt, sich zu äußern, und die Unterhaltung in einen Monolog verwandelt, bedeutet dies ebenfalls, dass er seinem Gesprächspartner keinen Respekt entgegenbringt. Ständiges Unterbrechen ist ein Zeichen dafür, dass man nicht gut zuhören kann. Wie kann man seinen Gesprächspartner ganzheitlich verstehen, wenn man kein guter Zuhörer ist? Respekt und Fairness gehen noch vor Ideen!
5) Seien Sie nicht voreingenommen; In einer Diskussion kommt man mit Sätzen wie „Wir gegen Sie“ nicht weit. Zugehörigkeit bedeutet nicht, Menschen zu kategorisieren oder zu etikettieren und zu stigmatisieren. Parteilichkeit macht blind. Wenn man seine Zugehörigkeit mit Ehrgeiz verteidigt, führt dies mit der Zeit dazu, dass man seine eigenen Fehler und die richtigen Argumente seines Gegenübers nicht mehr sieht. Außerdem führt der Versuch, sich parteiisch durchzusetzen, zu Revanchedenken und zum Wettstreit um Opferrollen, was die Kommunikation unterbricht.
6) Gedankenlesen: Wenn der Gesprächspartner über ein anderes Thema spricht und der Zuhörer mit Beispielen sagt: „Eigentlich meinst du das, du meinst das, spuck es aus“, dann spricht er über ein ganz anderes Thema und liest Gedanken. Es ist, als würde man den Gesprächspartner beschuldigen, als würde man aus dem Nichts erfahren, was er gleich sagen will, und das Thema auf etwas anderes lenken, an das der Sprecher nicht gedacht oder das er nicht geplant hat, was einer gesunden Diskussion im Wege steht.
7) Die Wahrheit monopolisieren; jeder beherrscht nur den Teil des Ozeans der Erkenntnis, den er selbst durchschwommen hat. Er kennt nur den Weg, den er selbst gegangen ist. Zu behaupten, man sei am Ende aller Wege angelangt, ist ebenso absurd wie zu behaupten, man habe den Ozean mehrmals durchschwommen. Daher ist es sowohl unmöglich als auch arrogant zu glauben, dass man selbst die einzige Person ist, die alle Ozeane überquert hat und die Wahrheit kennt. Niemand kann wissen, wie viele Dimensionen die verteidigten Wahrheiten haben. Daher ist es sinnlos zu sagen: „Die Wahrheiten liegen nur in meiner Hand, es gibt keine andere Wahrheit als das, was ich weiß.“ Ja, es gibt vorrangige Wahrheiten. Eine davon ist, eine erreichte Wahrheit nicht zu monopolisieren und sich daran zu erfreuen, ihre verschiedenen Dimensionen kennenzulernen. Die verschiedenen Dimensionen einer Wahrheit von jemandem zu lernen, der als fremd, anders, andersartig usw. bezeichnet wird, macht den Menschen nicht kleiner, sondern führt ihn zur ganzheitlichen Wahrheit.
8) Gewalt und Wut zeigen; Ansichten, die den eigenen Gedanken widersprechen und der eigenen Lebensphilosophie völlig entgegenstehen, gewaltsam bekämpfen, sie mit Wut, Beleidigungen, Flüchen usw. ablehnen; das ist eine Beleidigung der eigenen Person. Es öffnet auch die Tür dafür, dass der Gesprächspartner dasselbe tut. Auf ein Thema, das der Verstand nicht akzeptiert, sollte man mit Antworten wie „Ich stimme Ihnen nicht zu. Ich finde das nicht richtig. Ich lehne das ab.“ in einem höflichen Ton reagieren. Andernfalls verschwinden die Wahrheiten dort, wo Wut Wut erzeugt.
9) Freiheitsräume nicht einschränken; unabhängig davon, wer der Gesprächspartner ist, muss ihm die Freiheit gegeben werden, zu sprechen und sich auszudrücken. Die Meinungs- und Ausdrucksfreiheit kann zunächst durch die Möglichkeit zum Sprechen und dann durch die Tugend des Zuhörens gewährleistet werden. Gedanken, die nicht frei geäußert werden können, zeigen sich später in heftigen Ausbrüchen, die Schaden anrichten. So wichtig es ist, Wege zu finden, sich selbst richtig auszudrücken, so wichtig ist es auch, dem Gesprächspartner die Möglichkeit zu geben, sich frei zu äußern, und dies ist ein Menschenrecht.
10) Seien Sie kein Fanatiker; jemand, der blindlings an etwas oder jemanden gebunden und abhängig ist, kann keine gesunde Diskussion führen. Mit den Dutzenden von fanatischen Eigenschaften, die Fanatismus mit sich bringt, kann eine Person keine normale Diskussion führen. Fanatiker akzeptieren keine Kritik und können keine gesunde Kritik üben. Sie sind Menschen, die glauben, ohne zu verstehen. Sie wollen um jeden Preis gewinnen und sich durchsetzen. Sie sind festgefahren in ihren Ansichten. Mit jemandem, der mit scharfen Worten spricht oder zuhört, lassen sich keine Grauzonen schaffen und keine gemeinsamen Themen diskutieren.
Er kann seinen Gesprächspartner als Rivalen, Feind oder Teufel betrachten und darstellen, weil dieser anders denkt als er selbst. Er kann ihn ausgrenzen. Deshalb muss jeder Mensch, egal wo auf der Welt er lebt, alle Eigenschaften des Fanatismus, die über die von uns genannten hinausgehen, gründlich kennenlernen und fanatische Ansätze vermeiden.
11) Vorurteilsbehaftet sein; dies geschieht, indem man von vornherein negative Informationen (ob richtig oder falsch) über eine Person annimmt, ihre Aussagen abwertet und Vorurteile bildet. Wer voreingenommen ist, hat die Diskussion in seinem Kopf bereits abgeschlossen. Er ist nicht offen für Neues. Vorurteile wie „Wir kennen ihn schon lange, er kann doch kein Wort zusammenbringen“ verschließen den Blick und verhindern einen Austausch!
12) Ad hominem vermeiden; Es geht nicht um die Argumente und Ideen der Person, mit der man diskutiert, sondern darum, die Person selbst anzugreifen und ihren Ruf zu schädigen. Man könnte es auch als Rufmord bezeichnen. Anstatt ein Argument zu kritisieren, versucht man, die Ideen der Person, die das Argument vorgebracht hat, zu widerlegen, indem man eine für das Thema irrelevante Eigenschaft der Person hervorhebt.
„Behauptest du, dass es keinen Gott gibt? Du bist verrückt.“ „Ich habe gehört, was du über den Chef gesagt hast. Du undankbarer Mensch, du hast so viel von ihm profitiert.“ „Wir können seinen Vorschlag nicht annehmen, weil er von der gegnerischen Partei ist“ usw.
13) Vermutungen äußern: Über Themen zu sprechen, über die man keine Kenntnisse hat, oder das Gehörte als Tatsache zu präsentieren, verstößt gegen die Regeln der Diskussionskultur. In Gerichten ist es die Pflicht des Klägers (Anspruchstellers), Beweise vorzulegen, um seine Behauptungen zu belegen. Auch in Diskussionen ist es für eine ehrliche Diskussion unerlässlich, über Belege zu verfügen, die die behaupteten Sachverhalte untermauern oder beweisen können. Urteile können nicht auf Vermutungen basieren, Gerüchte können nicht anstelle von Informationen herangezogen werden. In Angelegenheiten, in denen man keine gesicherten Informationen hat, ist es ehrenhafter, fair zu sein und zu sagen „Ich weiß es nicht“ oder das Thema gar nicht anzusprechen.
14) Keine logischen Fehler machen; Die Behauptung des Gesprächspartners durch ein anderes Argument ersetzen und dieses neue Argument widerlegen, um so den Eindruck zu erwecken, die Behauptung des Gesprächspartners sei widerlegt worden. „Die neuen Straßen sind zu teuer, die Verwaltung könnte hier eine andere Preispolitik verfolgen.” Oder „Warum bist du gegen den Bau neuer Straßen und die Entwicklung der Menschheit?” usw.
15) Setzen Sie keine Diskussion mit jemandem fort, der nicht bereit ist zu verhandeln; Diskussionen sollten mit reifen Menschen geführt werden. Wenn jemand sich unhöflich verhält, voreingenommen spricht, Rufmord betreibt usw., macht es keinen Sinn, die Diskussion fortzusetzen. Niemand kann aus dieser Diskussion etwas gewinnen oder Nutzen ziehen. Eine Diskussion fortzusetzen, die keinen Nutzen bringt, schadet beiden Seiten. Sie bringt mehr Schaden als Nutzen. Wenn klar ist, dass die Diskussion keinen Nutzen bringt, ist es besser, sie nicht fortzusetzen, das Thema zu beenden und zu schweigen.
Ja, manchmal wird in Diskussionen kommuniziert, um Recht zu haben, nicht um zu verstehen. Es wird diskutiert, um zu gewinnen, nicht um Ideen auszutauschen. Die Kommunikation ist nicht menschenorientiert, sondern auf Zugehörigkeit ausgerichtet. Es werden in erster Linie nicht die gemeinsamen Nenner, sondern die strittigen Themen angesprochen. Daher kann kein Fortschritt erzielt werden und es ist nicht möglich, etwas miteinander zu teilen. In einer Gesellschaft, in der es Menschen gibt, die sich so verhalten, kann sich auch keine „Kultur des Zusammenlebens” entwickeln!
Darüber hinaus können diejenigen, die auf ihre Ideen und Taten vertrauen, für alle offen sein (360⁰), mit jedem Ideen austauschen, sich ständig mit neuen Ideen auffrischen und gemeinsames Wissen und gemeinsame Interessen entwickeln. Diejenigen, die nicht den Mut aufbringen, sich zusammenzuschließen, bleiben hingegen in den engen Grenzen von Fanatismus, Zugehörigkeit, Parteilichkeit, Stereotypen, altem Wissen und auswendig gelerntem Wissen usw. gefangen.
In der Gesellschaft gibt es immer noch Menschen, die Probleme nicht lösungsorientiert, sondern problemorientiert angehen, die Opferrollen konkurrieren lassen und versuchen, den Winzer zu schlagen, anstatt die Trauben zu essen. Diese Menschen zwingen uns ein Leben auf, das uns keine Möglichkeit zum Nachdenken, Produzieren, Kommunizieren, Unterhalten usw. lässt. Wir können dies überwinden, indem wir unsere extremen Seiten abschleifen und voneinander lernen, wo unsere Schwächen liegen. Wir können das schaffen.
Einer der grundlegendsten Bestandteile der Kommunikation ist das „Bemühen um Verständnis”. In der Liebe, in der Zuneigung, in der Barmherzigkeit usw. können wir uns irren. Aber im Bemühen um Verständnis kann man sich nicht irren. Denn dessen Grundlage ist es, den Gesprächspartner als gleichwertig anzusehen, seine Rechte und Freiheiten zu respektieren, seine Ehre zu wahren usw. Das Bemühen um Verständnis kommt noch vor dem Lieben und Geliebtwerden.Die Vorgehensweise ist von grundlegender Bedeutung. Der Stil der Äußerung ist menschlich. Wir müssen unsere Nachbarschaften verlassen, unsere Positionen aufgeben und neue Umgebungen und neue Inseln schaffen, in denen wir mit denen, die wir als andersartig betrachten, besser kommunizieren können.
